Решение № 12-33/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

дело №12-33/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г.Североморск 05 мая 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 05 апреля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО7, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2017 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО7 19 февраля 2017 года в 06 часов 20 минут в районе *** км а/д Мурманск-Североморск (КПП-1) в нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем «***», г.р.зн. О811КМ/51, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района от 05 апреля 2017 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО7 обжаловал поименованное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось с использованием алкотектора «РRO-100 combi» были подменены, сотрудником ДПС ему (ФИО7) не были разъяснены права, документы он подписывал под диктовку инспектора, доверяя последнему; полагает, что гражданин ФИО1 не мог являться понятым, поскольку являлся заинтересованным лицом, в связи с чем, просит признать подпись последнего в документах, а, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении недействительными. Обращает внимание на то, что время составления протокола об отстранении от управления ТС не соответствует времени составления протокола об административном правонарушении, также сотрудником ДПС ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав ФИО7, должностных лиц - свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района от 05 апреля 2017 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 19 февраля 2017 года в 06 часов 20 минут в районе *** км. а/д Мурманск-Североморск (КПП-1), водитель ФИО7 управлял автомобилем «***», г.р.зн. *** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2017 года, с которым ФИО7 лично под роспись ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не высказал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2017 года, копия которого ФИО7 получена; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2017 года, из которого следует, что у ФИО7 установлено нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор PRO-100 combi", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7, согласно бумажному носителю составило 0,703 мг/л. В акте имеется запись ФИО7 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись последнего; рапортами сотрудников ГИБДД от 19 февраля 2016 года и другими материалами. Вышеизложенные обстоятельства достоверно подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял является необоснованным, основан на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и опровергается как приведенными выше доказательствами, так и письменными объяснениями сотрудника ВОХР ФИО5 которая показала, что именно ФИО7 являлся водителем автомобиля «***», г.р.зн. ***, который подъехал 19 февраля 2017 года в 06 часов 18 минут к КПП-1 и был остановлен. Также из письменных объяснений ФИО1 следует, что 19 февраля 2017 года он у бара «***», расположенного в г.Мурманске обратил внимание на мужчину, который выходил из бара с признаками алкогольного опьянения, сел в автомобиль «***», г.р.зн. *** и начал движение. ФИО1 проследовал за данным автомобилем, который был задержан на КПП-1. Кроме того, факт управления транспортным средством 19 февраля 2017 года в утреннее время и остановки транспортного средства на КПП-1 не отрицалось самим ФИО7

Суд не принимает во внимание мнение заявителя о подмене результатов проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, что было замечено, по его мнению, понятым ФИО6, поскольку данный факт ничем объективно не подтвержден, свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции о факте подмены результатов освидетельствования не высказывался, пояснил о процессе проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО7

Кроме того, ссылки в жалобе на то, что ФИО7 должностным лицом не разъяснены его процессуальные права не нашли своего объективного подтверждения.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО7 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО7 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав последним не имелось. Оснований полагать, что должностное лицо не разъяснило ФИО7 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что понятой ФИО1 являлся заинтересованным лицом, что влечет недействительность как его подписи, а так и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

По смыслу положений ст.25.7 КоАП РФ участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц.

ФИО1 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным участникам производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что по сообщению ФИО1 был остановлен автомобиль заявителя, с которым у последнего ранее состоялся конфликт, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в исходе дела. Иных данных, указывающих на предвзятость понятого ФИО1 по отношению к заявителю, при исследовании материалов дела не установлено, как и оснований для оговора заявителя.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол об отстранении от управления ТС, протокол об административном правонарушении составлены с некоторым временным интервалом не могут повлиять на существо принятого решения мировым судьей, поскольку сроки их составления соответствуют требованиям ст.28. 5 КоАП РФ, они составлены сразу после соответствующих распорядительных действий сотрудников ГИБДД.

Судья второй инстанции полностью соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 года предусмотрены конкретные основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – это отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, которых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 установлено не было.

Кроме того, ФИО7 с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО7 не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающих административную ответственность.

Суд не принимает во внимание видеозаписть, представленную заявителем для обозрения в судебном заседании, поскольку она не обладает признаками допустимости и относимости доказательств, поскольку не опровергает и не подтверждает установленную совокупность обстоятельств по делу об административном правонарушении, как и показания свидетеля ФИО4, поскольку последний указал в судебном заседании, что ему ничего неизвестно по обстоятельствам привлечения заявителя к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого решения, в связи с чем, прихожу к выводу, что они приведены ФИО7 с целью подвергнуть сомнению представленные в дело доказательства и избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.А. Тесля