Апелляционное постановление № 22-166/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 22-166/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-166/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 17 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе в председательствующего судьи: Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Гавашелишвили М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Салбиевой С.А.,

при секретаре Джиоевой Д.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 06 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., ..., ...,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей..

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 06 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 19 июня 2017 года в РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, однако воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства при вынесении приговора. Указывает, что им было приобретено 0,33 грамма наркотического средства, а на экспертизу предоставлен другой вес, более того, что он приобрел. Просит назначить повторную экспертизу по наркотическому средству.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО2, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Салбиевой С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав мнение прокурора Гавашелишвили М.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Этот вывод суда в приговоре подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, оснований подвергать его сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона. В ходе судебного разбирательства председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости назначения повторной экспертизы по наркотическому средству, поскольку им было приобретено 0,33 грамма наркотического средства, а на экспертизу предоставлен другой вес, необоснованны и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела и отражено в справке об исследовании №523 от 19.06.2018 г., масса вещества на момент проведения первичного исследования составляла 0,45 грамм, в ходе исследования было израсходовано 0,05 грамм вещества. Далее, согласно заключению эксперта №713 от 13 августа 2018 года на экспертизу представлено 0,40 грамм наркотического средства, содержащего в своем составе а-Пирролидиновалефенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе экспертизы израсходовано 0,03 грамма вещества объекта исследования, остаток 0,37 грамм, что также следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ....

Таким образом, доводы осужденного о том, что на экспертизу представлен другой вес, более того, что у него изъяли в ходе личного досмотра, не состоятелен и не подтверждается исследованными материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из представленных материалов ФИО1 и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, так и со всеми материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта, равно как и сомнений в обоснованности заключения эксперта у сторон в ходе рассмотрения уголовного дела не возникало.

При этом, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертизы №713 от 13.08.2018 года, поскольку каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение результаты проведенной экспертизы, в заключении эксперта не содержится и в суд не представлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и является справедливым.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Оценивая вышеприведенные данные, суд не находит оснований отмены или изменения приговора суда, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», положений Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального законов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО3

ФИО1 содержится под стражей в ...