Приговор № 1-24/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-24-2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 6 июня 2017 года

Солнцевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре Болдыревой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Холменец М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не являясь субъектом правомочным осуществлять производство и хранение огнестрельного оружия, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 06.07.2016г. №374-ФЗ), Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в редакции от 06.05.2015г. №), не имея документов, подтверждающих законность изготовления огнестрельного оружия, в период времени с 10 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в сарае домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на изготовление и хранение самодельного огнестрельного оружия, для последующего использования изготовленного огнестрельного оружия в личных целях, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде изготовленного самодельного огнестрельного оружия пригодного для производства выстрелов и последующего его хранения, желая их наступления, сам, при помощи металлической трубки, металлических предметов и фрагментов дерева, кустарным способом изготовил самодельный пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов, раздельного заряжания, под снаряд калибра до 7,7 мм. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден. После чего ФИО2 изготовленный им пистолет положил в белый полимерный пакет, который спрятал в сарае домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где указанный пистолет хранился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2 достал из сарая домовладения расположенного по адресу: <адрес> самодельный пистолет положил в левый рукав своей куртки и отправился на реку Лещинка, расположенную недалеко от его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, находившегося на берегу реки Лещинка расположенной по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов, раздельного заряжания, под снаряд калибра до 7,7 мм. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником – адвокатом ФИО6 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника ФИО6 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Считает, что при проведении дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемых преступлениях полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно действующего законодательства, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, поскольку в суде установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно кустарным способом изготовил огнестрельное оружие (самодельный пистолет) пригодное для производства выстрелов.

А также действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку он в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в сарае своего домовладения изготовленное кустарным способом огнестрельное оружие (самодельный пистолет) пригодное для производства выстрелов.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (учитывая, что при производстве дознания ФИО2 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющие доказательственное значение для дела).

Кроме того, в объяснении, данном ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.20-21), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств изготовления оружия, его вида и способа изготовления, личности подсудимого ФИО2, поведения после совершения преступления, раскаяния в содеянном, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими его степень общественной опасности, полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить по ст. 223 ч. 1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложи на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств установленных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, то при назначении ему наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным определить подсудимому окончательное наказание путем поглощение менее строго наказания более строгим.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в альтернативном порядке.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: самодельный пистолет, хранящийся в ОМВД России по <адрес> следует передать в распоряжение УМВД России по <адрес> для определения его судьбы.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 223 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем поглощение менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: самодельный пистолет, хранящийся в ОМВД России по Солнцевскому району, передать в распоряжение УМВД России по Курской области для определения его судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев