Решение № 12-1143/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-1143/2025

М/с Никонорова Е.И.

№ 12-1143/2025

44MS0007-01-2025-001833-40


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 21 ноября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием защитника Воронина А.А. – К, рассмотрев в судебном заседании жалобу Воронина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, о привлечении

Воронина Антона Александровича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 сентября 2025 года Воронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Воронин А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в материалах дела не содержится доказательств его вины и факта совершения административного правонарушения. В материалы дела приобщен чек алкотестера с указанием времени замера после составления протокола об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД, при опросе в судебном заседании указал, что возможно он сверился со своими часами и необходимо посмотреть запись. При осмотре видеозаписи время замера также не совпадает со временем, указанным в чеке. Таким образом, чек с результатами освидетельствования не является допустимым доказательством. Считает, что судом не правильно оценены доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – Ж, Воронин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении не поступило. В судебном заседании защитник К указал, что его доверить направил его в судебное заседание для представления его интересов, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, не признает участие Ж, Воронина А.А. обязательным.

В судебном заседании защитник К доводы жалобы поддержал, указал, что чек алкотестера является недопустимым доказательством, Воронин несколько раз проходил освидетельствование, к материалам дела приобщен чек, полученный после составления протокола.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 июля 2025 г. в 12 час. 15 мин. по адресу: <...> у дома 24 А Воронин А.А. управлял транспортным средством электромотоцикл OSMOTOR 4 кВт без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Воронин А.А. являлся водителем транспортного средства, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной мировым судьей, просмотренной в суде апелляционной инстанции сотрудником ДПС Воронину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта. На прохождение освидетельствования на месте Воронин А.А. согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя во выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у Воронина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Воронина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной видеозаписью и удостоверено его подписью в акте и на бумажном носителе.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 8 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений названных норм у инспектора ДПС ГИБДД оснований для направления Воронина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Факт совершения Ворониным А.А. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); чеком с результатом анализа (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); диском с видеозаписью (л.д. 9); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Воронина А.А., защитника о том, что чек алкотестера с указанием времени замера после составления протокола об административном правонарушении является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, полученными в установленном законом порядке, а именно видеозаписью, из которой следует, что сотрудник полиции разъяснил Воронину А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также разъяснено в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, в протоколе Воронин расписался. Инспектор ГИБДД показал Воронину свидетельство о поверке на прибор Алкотестер и сам прибор, указал дату и срок поверки, разъяснил процедуру освидетельствования и все возможные последствия. Воронин согласился пройти освидетельствование на месте. После проведения исследования при помощи технического средства результаты освидетельствования были запечатлены на видеокамере, а также были продемонстрированы Воронину, результат он видел лично, инспектор разъяснил, что у Воронина установлено состояние опьянения, прибором определено алкоголя во выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, что не допустимо в Российской Федерации, что нужно писать «согласен», либо «не согласен» с результатом освидетельствования. Воронин написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте (л.д. 8).

При несогласии с процедурой или результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронин мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении. Однако сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Воронин А.А. собственноручно указал: "Согласен" без каких-либо исправлений и дополнений, и удостоверил своей подписью.

Освидетельствование проведено при помощи прибора ALCOTEST 6810, прошедшего поверку 02 июня 2025 года, о чем имеются сведения в акте освидетельствования, указан заводской номер прибора. Свидетельство о поверке было показано Воронину лично, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Каких либо замечаний о том, что время на приборе ALCOTEST 6810 не соответствует фактическому времени, когда было произведено освидетельствование, от Воронина не поступило, в процессуальных документах не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись при рассмотрении дела исследовалась мировым судьей в судебном заседании в качестве доказательства. Содержание видеозаписи приведено в постановлении мирового судьи (л.д. 60). Запись исследована и судом апелляционной инстанции, ее содержание в постановлении мировым судом приведено верно. Ее содержание позволяет с достоверностью установить, что освидетельствование Воронина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Данной видеозаписи наряду с другими доказательствами мировым судьей дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается, на основании чего установлен факт управления Ворониным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что Воронин А.А. проходил освидетельствование несколько раз, своего подтверждения не нашли, что следует из просмотренной видеозаписи, которая ведется непрерывно с момента уведомления инспектором Воронина об отстранении от управления, до момента когда инспектор сообщил, что в отношении Воронина будет составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По поводу различия во времени – указанного при составления протокола об административном правонарушении и в акте освидетельствования мировым судом был допрошен сотрудник ГИБДД Ж, составивший протокол, который пояснил, что расхождение во времени ( на видеозаписи инспектор оглашает время отстранения 12 часов 15 минут, на таймере видеозаписи время 12 часов 07 минут) связано с настройками технического устройства фиксации «Дозор», которые устанавливаются специалистами, и самостоятельно им не могут быть изменены. Он при составлении протокола, посмотрел на свои часы. Указание в протоколе времени составления 12 часов 23 минут, то есть раньше времени проведения освидетельствования указано в чеке 12 часов 30 минут, является технической ошибкой. Оснований не доверять показания должностного лица у суда не имеется. Им дана надлежащая правовая оценка. Какой либо заинтересованности в исходе дела у Ж также не установлено.

Таким образом, небольшое различие по времени, не является существенным, и не ставит под сомнение получение результатов освидетельствования Воронина А.А. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам заявителя, перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Воронина в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Воронин был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воронину в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Постановление о привлечении Воронина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Воронину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих, и наличии отягчающего обстоятельства – повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является чрезмерно суровым. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности Воронина Антона Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Воронина А.А. - без удовлетворения.

Судья Молодова Е.В.