Приговор № 1-34/2020 1-512/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

УИД 42 RS 0032-01-2019-002633-75

Дело № 1-34/2020г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«23» сентября 2020 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Лукомской Ж.В., Заниздра Т.Н., Кузнецовой Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Бер Л.А., Шипиной Н.А., Карпова В.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Бедаревой О.В., Жигановой И.В.,

при надлежащем извещении представителей потерпевши <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

1. 09.08.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 с ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2. 17.10.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09.08.2016г., общий срок наказания 2 года 1 месяц лишения свободы. 02.08.2018г. освобожден по отбытии наказания;

3. 28.02.2019г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлен считать условным, назначен испытательный срок 2 года;

4. 17.05.2019г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 мес лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлен считать условным, назначен испытательный срок 2 года 6 мес;

5. 15.10.2019г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 мес лишения свободы;

6. 30.10.2019г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч. 1 ст.314.1 УК РФ; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.02.2019г., по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание; окончательно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.10.2019г. 2 года 3 мес. лишения свободы; приговор от 17.05.2019г. постановлено исполнять самостоятельно;

7. 07.11.2019г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 30 ч. 3-ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ст. 158. 1, ч. 1 ст. 158, ст. 158. 1 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 30.10.2019г. 2 года 6 мес. лишения свободы; приговор от 17.05.2019г. постановлено исполнять самостоятельно;

8. 30.01.2020г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ, назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.11.2019г., окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

9. 18.06.2020г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.01.2020г., окончательно к отбытию 3 года 6 мес лишения свободы,

10. 05.08.2020г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 9 мес лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления:

-03.07.2019г. – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- 11.07.2019г. – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- 15.07.2019г. – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- 16.07.2019г. – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Преступления им совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.01.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, в силу требований ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час, находясь в помещении магазина «Радость» ООО «Радость», расположенного по <...>. <...>, решил похитить продукты питания для последующего распоряжения ими.

В осуществление задуманного, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, <...> принадлежащие ООО «Радость»:

- 2 упаковки сыра «Гауда Высокий вкус», стоимостью 116,57 рублей за 1 упаковку, на сумму 233,14 рублей,

- 2 упаковки сыра «Голландский СТМ», стоимостью 113,63 рублей за упаковку, на сумму 227,26 рублей,

- 2 упаковки сыра «ФИО2 СТМ», стоимостью 117,88 рублей за 1 упаковку, на сумму 235,76 рублей,

- 2 упаковки сыра «Тильзитер СТМ», стоимостью 116,47 рублей за 1 упаковку, на сумму 232,94 рублей,

- 2 упаковки сыра «Эдам СТМ Высокий вкус», стоимостью 116,57 рублей за 1 упаковку, на сумму 233,14 рублей.

<...> ФИО1 <...>, <...> после чего с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «Радость» своими действиями материальный ущерб на общую сумму 1162,24 рублей.

Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.01.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким бразом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, 11.07.2019г. около 15.06 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...><...>, решил похитить продукты питания для последующего распоряжения ими.

В осуществление задуманного, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, <...>, принадлежащие ООО «Агроторг»,- 10 упаковок колбасы «Коньячная Дымов», стоимостью 105,22 рублей за 1 упаковку, на сумму 1052,20 рублей.

<...> ФИО1 <...><...>, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «Агроторг» своими действиями материальный ущерб на сумму 1052,20 рублей.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 15.07.2019г. около 14.27 часов подсудимый ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...><...>, решил похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» для последующего распоряжения ими.

В осуществление задуманного, подсудимый ФИО1, <...>, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- 4 флакона шампуня «PANTENE Интенсивное восстановление, объемом 400 мл, стоимостью 187,21 рублей за 1 флакон, на сумму 748,84 рублей,

- 1 флакон шампуня «PANTENE PRO-V AQUA LIGHT» объемом 400 мл, стоимостью 187,21 рублей,

- 2 флакона шампуня «GLISS KUR Жидкий шелк» для непослушных волос, объемом 400 мл, стоимостью 119,38 рублей за 1 флакон, на сумму 238,76 рублей,

- 3 флакона бальзама для волос «GLISS KUR Жидкий шелк», объемом 400 мл, стоимостью 119,38 рублей за 1 флакон, на сумму 358,14 рублей,

- 6 флаконов шампуня «LOREAL PARIS ELSEVE», объемом 400 мл, стоимостью 181,58 рублей за 1 флакон, на сумму 1089,48 рублей.

<...> ФИО1 <...>, причинив ООО «Агроторг» своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2 622,43 рублей.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО1, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.01.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, 16.07.2019г. около 15.44 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...><...> решил похитить продукты питания для последующего распоряжения ими.

В осуществление задуманного, подсудимый ФИО1, <...>, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- 2 упаковки колбасы «Омский бекон Сервелат», стоимостью 99,23 рублей за 1 упаковку, на сумму 198,46 рублей,

- 7 упаковок колбасы «<...> Коньячная», стоимостью 148,31 рублей за 1 упаковку, на сумму 1038,17 рублей,

- 1 упаковку колбасы «Дымов экстра», стоимостью 78.18 рублей,

- 4 упаковки колбасы «Коптильный двор Браун», стоимостью 101,23 рублей за 1 упаковку, на сумму 404,92 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 <...>, причинив ООО «Агроторг» своими действиями материальный ущерб на сумму 1719,73 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. <...>), исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 поддержал в полном объеме.

Так, в статусе подозреваемого ФИО1 по преступлению от 03.07.2019г. пояснял, <...>

<...>

<...> Все похищенные 10 упаковок сыра он в тот же день продал незнакомым прохожим в районе магазина «Пятерочка» по <...> «<...> полученные деньги потратил. Согласился со стоимостью похищенного имущества в сумме 1162,24 рублей.

В статусе подозреваемого ФИО1 по преступлению от 11.07.2019г. пояснял, что 11.07.2019г. днем около 15.00 часов, зашел в магазин «Пятерочка» по <...> «<...><...><...>

<...> Денег для оплаты товара при нем не было.

<...>

В тот же день похищенную колбасу он продал неизвестным ему прохожим. Сумму, полученную от продажи похищенного имущества, не помнит, деньги потратил.

О том, что совершил хищение, никому не сообщал.

Стоимость и наименование похищенного товара не оспаривал.

В статусе подозреваемого ФИО1 по преступлению от 15.07.2019г. пояснял, что 15.07.2019г. днем около 14.27 часов находился в магазине «Пятерочка» по <...><...>. <...><...>

<...>

<...>

<...>

В тот же день похищенное продал недалеко от магазина неизвестным прохожим. Сумму, полученную от продажи похищенного имущества, не помнит, но деньги потратил на собственные нужды. О совершении им хищения никому не сообщал. Согласился с количеством и стоимостью похищенного.

В статусе подозреваемого ФИО1 по преступлению от 16.07.2019г. пояснял, что 16.07.2019г. около 15.44 часов находился в магазин «Пятерочка» по <...><...> у <...>

<...>

<...>

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд учитывает, что протоколы допроса подписаны ФИО1, замечаний по результатам допроса ни от подозреваемого, ни от защитника не поступило; каких-либо нарушений при его допросе судом не установлено.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку получены с соблюдением требований процессуального закона, а также эти показания являются достоверными, т.к. последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу (показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами).

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд не установил. Достоверность сведений внесенных в протоколы допросов ФИО1 удостоверил своей подписью, также как и его защитник. Суд также учитывает, что перед началом допроса в статусе подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника разъяснены положения п. 2, 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению от 03.07.2019г. в отношении ООО «Радость»

Представитель потерпевшего <...> показания которой исследованы в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ<...> в ходе предварительного следствия поясняла, что от сотрудников магазина «Радость» узнала, что 03.07.2019г. около 18.30 час в магазине совершено хищение нескольких упаковок сыра различного наименования.

При просмотре записей с камер видеонаблюдении установлено, что 03.07.2019г. около 18.30 час в магазин зашел ФИО1 (как впоследствии установлено), <...>

Затем ФИО1 <...>

Согласно товарной накладной <...> от <...>., стоимость 2 упаковок сыра «Гауда» составляет 233,14 рублей без учета НДС, стоимость 2 упаковок сыра «Голландский СТМ» составляет 227,26 рублей без учета НДС, стоимость 2 упаковок сыра «ФИО2 СТМ» составляет 235,76 рублей без учета НДС, стоимость 2 упаковок сыра «Тильзитер СТМ» составляет 232,94 рублей без учета НДС, стоимость 2 упаковок сыра «Эдам СТМ Высокий вкус» составляет 233,14 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный хищением, составляет 1 162,24 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <...> показания которой исследованы на основании ст. 281 УПК РФ<...> сообщила, что работает в должности директора магазина «Радость», расположенного по <...><...> В ее обязанности входит контроль за организацией работы магазина.

03.07.2019г. при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что 03.07.2019г. около 18.30 час в магазин зашел ФИО1 (как впоследствии установлено), <...>

Затем ФИО1 <...>

Помимо указанного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением <...><...> от <...>., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину ввиду хищения продукции на сумму 1162,24 рублей в магазине «Радость по <...><...>

- товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующей о стоимости и принадлежности похищенного имущества ОО «Радость» (<...>), а также справкой об ущербе от 03.07.2019г. (т. 1 л.д. 145);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от <...>. (<...> свидетельствующие об установлении в ходе осмотра места совершения преступления - магазина «Радость» по <...>, а также изъятии видеозаписи;

- сведениями протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. <...>) свидетельствующими об осмотре файлов видеозаписи на DVD-R диске от <...>. при совершении хищения ФИО1

- постановлением мирового судьи судебного участка <...>Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.01.2019г. <...> из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

По преступлению от 11.07.2019г. в отношении ООО «Агроторг»

Представитель потерпевшего <...> показания которой исследованы в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ<...> в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности директора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по <...><...> Магазин осуществляет розничную торговлю продуктов питания и продовольственных товаров. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения, записи которых периодически просматривает сотрудник службы безопасности магазина.

23.07.2019г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявлено, что 11.07.2019г. около 15.06 час ранее неизвестный ей ФИО1 совершил хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 1052,20 рублей: похищены 10 упаковок колбасы «Дымов Коньячная» массой 0,3 кг каждая.

Согласно товарно-транспортной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость 1 упаковки колбасы «Дымов Коньячная» составляет 105,22 рублей без учета НДС.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <...>, показания которого исследованы на основании ст. 281 УПК РФ<...> сообщил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции «Рудничный».

23.07.2019г. в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» поступило заявление представителя магазина «Пятерочка» о хищении 11.07.2019г. около 15.06 час неизвестным мужчиной – пронес через кассу имущество ООО «Агроторг», не оплатив его, с которым впоследствии скрылся, причинив ущерб на общую сумму 1 052,20 рублей.

Им произведен осмотр места происшествия. В ходе просмотра видеозаписи из магазина узнал ФИО1, который им был доставлен в отдел полиции.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <...>, показания которой исследованы на основании ст. 281 УПК РФ<...> сообщила, что работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <...><...> осуществляет контроль за сотрудниками магазина.

23.07.2019г. совместно с <...>. просмотрели записи с камер видеонаблюдения, увидели, что 11.07.2019г. в 15.06 час, ранее неизвестный им ФИО1 взял 10 упаковок колбасы «Дымов Коньячная», <...>

Помимо указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением <...> от <...> (<...> в котором сообщает о хищении товаров 11.07.2019г. в 15:06 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...><...> на сумму 1052,20 руб.;

- товарной накладной <...>, свидетельствующей о стоимости и принадлежности похищенного имущества ООО «Агроторг» <...> а также справкой об ущербе от 23.07.2019г. (<...>

- сведениями протокола осмотра места происшествия от <...><...> свидетельствующие об установлении в ходе осмотра места совершения преступления - магазина «Пятерочка» по <...><...> а также изъятии видеозаписи;

- сведениями протокола осмотра предметов и документов от <...>. <...> свидетельствующими об осмотре файлов видеозаписи на DVD-R диске от 11.07.2019г. при совершении хищения ФИО1

- постановлением мирового судьи судебного участка <...>Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.01.2019г. <...> из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

По преступлению от 15.07.2019г. в отношении ООО «Агроторг»

Представитель потерпевшего <...>, показания которой исследованы в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (<...> в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности директора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по <...><...> Магазин осуществляет розничную торговлю продуктов питания и продовольственных товаров. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения, записи которых периодически просматривает сотрудник службы безопасности магазина.

<...>. при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявлено, что 15.07.2019г. около 14.27 час ранее неизвестный ей ФИО1 совершил хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 2622,43 рублей: 4 флакона шампуня «PANTENE Интенсивное восстановление», объемом 400 мл. стоимостью 187,21 рублей за 1 флакон, на сумму 748,84 рублей без учета НДС, 1 флакон шампуня «PANTENE PRO-V AQUA LIGHT» объемом 400 мл, стоимостью 187,21 рублей без учета НДС. 2 флакона шампуня «GLISS KUR Жидкий шелк» для непослушных волос, объемом 400 мл, стоимостью 119,38 рублей за 1 флакон, на сумму 238,76 рублей без учета НДС. 3 флакона бальзама для волос «GLISS KUR Жидкий шелк», объемом 400 мл, стоимостью 119,38 рублей за 1 флакон, на сумму 358,14 рублей без учета НДС, 6 флаконов шампуня «LOREAL PARIS ELSEVE», объемом 400 мл, стоимостью 181,58 рублей за 1 флакон, на сумму 1089.48 рублей без учета НДС

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <...> показания которой исследованы на основании ст. 281 УПК РФ<...> сообщила, что работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <...> «<...> осуществляет контроль за сотрудниками магазина.

23.07.2019г. совместно с <...> просмотрели записи с камер видеонаблюдения, увидели, что 15.07.2019г. в 14.27 час, ранее неизвестный им ФИО1 взял 16 флаконов шампуня и бальзама для волос различных марок, <...>

Помимо указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<...> в котором сообщает о хищении товаров 15.07.2019г. в 14.27 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...><...> на сумму 2622,43 руб.;

- товарной накладной <...> от <...>., <...> от <...> свидетельствующие о стоимости и принадлежности похищенного имущества ООО «Агроторг» (<...>), а также справкой об ущербе от <...>. (<...>

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <...> свидетельствующие об установлении в ходе осмотра места совершения преступления - магазина «Пятерочка» по <...><...> а также изъятии видеозаписи;

- сведениями протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ <...> свидетельствующими об осмотре файлов видеозаписи на DVD-R диске от 15.07.2019г. при совершении хищения ФИО1

- постановлением мирового судьи судебного участка <...>Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.01.2019г. <...> из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

По преступлению от 16.07.2019г. в отношении ООО «Агроторг»

Представитель потерпевшего <...> показания которой исследованы в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ<...> в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности директора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по <...><...> Магазин осуществляет розничную торговлю продуктов питания и продовольственных товаров. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения, записи которых периодически просматривает сотрудник службы безопасности магазина.

23.07.2019г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявлено, что 16.07.2019г. около 15.44 час ранее неизвестный ей ФИО1 совершил хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 1719,73 рублей: 2 упаковки колбасы «Омский бекон», массой 500 граммов, на сумму 198.46 рублей без учета НДС, 7 упаковок колбасы «Коньячная», массой 245 граммов, на сумму 1038,17 рублей без учета НДС, 1 упаковка колбасы «Дымов», массой 235 граммов, стоимостью 78,18 рублей без учета НДС, 4 упаковки колбасы «Браун», массой 300 граммов, на сумму 404,92 рублей без учета НДС.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <...> показания которой исследованы на основании ст. 281 УПК РФ (т<...> сообщила, что работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <...><...> осуществляет контроль за сотрудниками магазина.

23.07.2019г. совместно с <...>. просмотрели записи с камер видеонаблюдения, увидели, что 16.07.2019г. в 15.44 час, ранее неизвестный им ФИО1 взял 16 флаконов шампуня и бальзама для волос различных марок, <...>

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <...> показания которого исследованы на основании ст. 281 УПК РФ (<...>), сообщил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции «Рудничный».

23.07.2019г. в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» поступило заявление представителя магазина «Пятерочка» о хищении 16.07.2019г. около 15.44 час неизвестным мужчиной – <...> имущество ООО «Агроторг», не оплатив его, с которым впоследствии скрылся, причинив ущерб на общую сумму 1719,73 рублей.

Им произведен осмотр места происшествия. В ходе просмотра видеозаписи из магазина узнал ФИО1, который им был доставлен в отдел полиции.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением <...> от <...> (<...> в котором сообщает о хищении товаров 16.07.2019г. в 15.44 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...><...> на сумму 1719,73 руб.;

- товарной накладной <...>от <...><...> от <...><...> от <...> свидетельствующие о стоимости и принадлежности похищенного имущества ООО «Агроторг» <...> а также справкой об ущербе от <...>. (<...>

- сведениями протокола осмотра места происшествия от <...> свидетельствующие об установлении в ходе осмотра места совершения преступления - магазина «Пятерочка» по <...><...> а также изъятии видеозаписи;

- сведениями протокола осмотра предметов и документов от <...>. (<...>) свидетельствующими об осмотре файлов видеозаписи на DVD-R диске от 16.07.2019г. при совершении хищения ФИО1

- постановлением мирового судьи судебного участка <...>Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.01.2019г. (т. 1 л.д. 72) из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Суд признает письменные доказательства по четырем преступлениям достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая свидетельские показания и показания представителей потерпевших в их совокупности между собой и в совокупности с письменными материалами дела, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Никто из свидетелей не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступления, указанное следует из письменных материалов дела.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений в отношении ООО «Агротор», ООО «Радость» доказанной полностью.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершал безвозмездное изъятие имущества принадлежащее ООО «Агроторг» (преступления от 11.07.2019г. ущерб на сумму 1052,20 рублей, от 15.07.2019г. ущерб на сумму 2622,43 рублей и от 16.07.2019г. ущерб на сумму 1719,73 рублей), а также ООО «Радость» (преступление от 03.07.2019г. ущерб на сумму 1162,24 рублей).

При этом хищение имущества у ООО «Радость» и ООО «Агроторг» (преступления от 11.07.2019г., 16.07.2019г.) совершено ФИО1 как лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

Возникновение умысла на хищение чужого имущества у ФИО1 обусловлено при нахождении в торговом зале каждого из магазинной и <...>

Совершая хищение чужого имущества, ФИО1 <...>

Все преступления являются оконченными, поскольку подсудимый свой умысел реализовал.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности относительно совершенных им преступлений.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО1 является правильной. Объем предъявленного ФИО1 обвинения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 158.1 УК РФ (03.07.2019г. магазин «Радость» ООО «Радость») – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- по ст. 158.1 УК РФ (11.07.2019г. магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг») – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15.07.2019г. магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (16.07.2019г. магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг») – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку данные преступления совершены подсудимым в период не снятых и не погашенных судимостей, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: <...>

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания не имеется.

Ввиду установленного в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, окончательно наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления совершены им до приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.08.2020г.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос относительно распределения процессуальных издержек по делу разрешен отдельным процессуальным документом.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Радость») и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (в отношении «Агроторг» от 11.07.2019г.) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг» от 15.07.2019г.) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг» от 16.07.2019г.) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.08.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 23.09.2020г. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 23.09.2019г. по 22.09.2020г. по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.10.2019г., 30.10.2019г., 07.11.2019г., ДД.ММ.ГГГГ., 05.08.2020г., и по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.06.2020г., - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-34/2020 (УИД 42RS0032-01-2019-002633-75) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.