Приговор № 1-110/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-110/2023

УИД 31RS0004-01-2022-001521-93 № 1-110/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 22 августа 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кавериной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мальцева О.В.,

в отсутствие потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 19 июля 2017 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ; на основании ст.ст.71, 69 ч.5 УК РФ, с присоединением приговора Валуйского районного суда от 14 июня 2017 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК общего режима; 26 октября 2018 года освобожденного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания;

- 5 августа 2020 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в ИК строгого режима; 9 апреля 2021 года освобожденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 мая 2023 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3 №1, откуда из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, тайно похитил: одну алюминиевую канистру объемом 20 литров, стоимостью с учетом износа 1120 рублей; одну металлическую канистру объемом 20 литров, стоимостью с учетом износа 480 рублей; 20 литров бензина АИ-95, стоимостью 1046 рублей; 10 литров дизельного топлива, стоимостью 558 рублей; 12 банок краски «Престиж» объемом 2,7 литра, стоимостью 6480 рублей; электрическую плиту «Мечта», стоимостью с учетом износа 650 рублей; подставку под лазерный уровень, стоимостью с учетом износа 130 рублей; бормашину неустановленной марки, стоимостью с учетом износа 3000 рублей; бормашину неустановленной марки, стоимостью с учетом износа 1500 рублей; электрическую пилу «MAKITA UC4041A (Макита УС4041А)», стоимостью с учетом износа 14 960 рублей; цепное масло объемом 1 литр, стоимостью 450 рублей; пильную цепь (56 звеньев, шаг звеньев 9,3 мм, паз 1,3 мм), стоимостью 350 рублей; удлинитель на катушке длиной 50 метров, стоимостью с учетом износа 2610 рублей; трубу «Stout» из сшитого полиэтилена 25х3,5 мм длиной 50 метров, стоимостью 10 800 рублей; 10 банок монтажной пены «Kudo Proff 65+» стоимостью 3420 рублей; кастрюлю объемом 3 литра для индукционной плиты, стоимостью с учетом износа 720 рублей; плотницкий топор двуручный стоимостью с учетом износа 500 рублей; плотницкий топор одноручный, стоимостью с учетом износа 300 рублей - принадлежащие ФИО3 №1, в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49 074 рубля.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что виновным себя признает полностью, воспользовавшись предоставленным им ст.51 Конституции РФ правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии в ходе допроса.

Государственным обвинителем оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-49) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.131-134), согласно которых, 15 мая 2023 года вечернее время, около 21 часа, когда он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу какого-либо имущества, чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Он прошел <адрес>, где обратил внимание на дом №, в котором длительное время никто не жил. Вошел во двор домовладения, принесенной с собой фигурной отверткой открыл ригельный замок, проник в дом и похитил оттуда: одну металлическую канистру, наполненную горючим, объемом 20 литров; одну металлическую канистру с горючим, наполненную до половины 10 литров; 12 банок с краской объемом 2,7 литра белого и бордового цветов; электрическую двухкомфорочную плиту в корпусе белого цвета; кастрюлю для индукционной плиты небольшого объема; подставку под лазерный уровень; две бормашинки; электрическую пилу «Макита»; удлинитель на катушке; пильную цепь; канистру с цепным маслом; упаковку с трубой длинной 50 метров; 10 банок монтажной пены; двуручный и одноручный топоры. Всё сначала сложил во дворе, потом поочередно перенес в свой дом. В течении 3 дней он продал всё похищенное, за исключением электрической плиты, неизвестным мужчинам, работающим в селе, выручив за них около 3 000 рублей. 21 мая 2023 года к нему прибыли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении.

Оглашенные показания подсудимого, с учетом его пояснений в суде, суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что перед допросом он был ознакомлен с содержанием ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. При проведении допроса присутствовал адвокат. Жалобы со стороны подсудимого на действия следователя не поступали.

Вина подсудимого, наряду с его признанием в содеянном, нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях протерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах.

Из оглашенного в суде протокола допроса потерпевшего ФИО3 №1 (т.1 л.д.54-57) следует, что в июне 2020 года он приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где начал делать ремонт, приобрел различные строительные материалы и инструменты. Домовладение предназначено и пригодно для проживания, имеет отопление и коммуникации, застекленные окна. В доме имеется мебель. Домовладение огорожено по периметру шиферным забором. 20 мая 2023 года около 20 часов он с супругой прибыл в вышеуказанное домовладение, заметил, что засов ворот открыт, отодвинута доска, подпирающая дверь. Во дворе предметы находились не на своих местах, замок входной двери в дом открыт, дверь была не заперта. В доме был беспорядок, из веранды пропала алюминиевая канистра объемом 20 литров с 20 литрами бензина АИ-95, металлическая канистра объемом 20 литров с 10 литрами дизельного топлива, из кухни - 12 банок краски «Престиж» белого и коричневого цвета объемом 2,7 литра, электрическая плита «Мечта» в корпусе белого цвета, подставка под лазерный уровень, 10 банок монтажной пены «Kudo Proff 65+», кастрюля объемом 3 литра для индукционной плиты, из жилых комнат – две бормашины, 2 плотницких топора, цепная электрическая пила «MAKITA UC4041A (Макита УС4041А)», цепное масло объемом 1 литр, пильная цепь (56 звеньев, шаг звеньев 9,3 мм, паз 1,3 мм), удлинитель на катушке длиной 50 метров, упаковка с трубой «Stout» из сшитого полиэтилена 25х3,5 мм длиной 50 метров. В результате совершенного хищения ему причинен значительный материальный ущерб, так как указанное имущество он приобретал на протяжении длительного времени и стоимость похищенного превышает совокупный месячный доход его и его супруги.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.77-80), аналогичных показаниям супруга ФИО3 №1, являющегося потерпевшим, в июне 2020 года ее муж приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, где делал ремонт. 20 мая 2023 года около 20 часов они обнаружили, что домовладение не заперто, оттуда пропали инструменты, емкости, строительные материалы, электрическая плита, принадлежащие ее мужу, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб, так как стоимость похищенного превышает их месячный доход.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 120-122), ФИО2 – ее бывший муж. Он проживает в домовладении ее дочери ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО2 злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, судим, ведет антиобщественный образ жизни. 20 мая 2023 года с ее разрешения и с ее участием сотрудники полиции провели осмотр указанного жилого дома, где в зале обнаружили и изъяли электрическую плиту в металлическом корпусе белого цвета с наименованием «Мечта». Данная плита ей не принадлежит, она ранее ее в доме не видела, откуда она взялась, пояснить не может, предполагает, что плита была похищена.

В телефонном сообщении, зарегистрированном в КУСП № 3655 от 20.05.2023 года, Свидетель №1 20.05.2023 года в 20 часов 07 минут сообщила, что из дома по адресу <адрес> неустановленное лицо совершило хищение электропилы, электроплиты, краски эмаль (т.1 л.д. 3).

В своем заявлении потерпевший ФИО3 №1 20.05.2023 года просит провести проверку по факту хищения имущества из его домовладения по адресу: <адрес> период с 14.05.2023 года по 20.05.2023 года (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия 20.05.2023 года с применением фотофиксации и служебной собаки, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где зафиксирована вещественная обстановка, изъяты следы рук, картонный короб из-под цепной электрической пилы «Макита» (т.1 л.д. 8-19).

В ходе осмотра места происшествия 20.05.2023 года с применением фотофиксации, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда изъята электрическая плита «Мечта» (т.1 л.д. 21-27)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО3 №1 (т.1 л.д. 65-67).

В ходе осмотра предметов с применением фотофиксации 23.06.2023 года были осмотрены: картонный короб от электрической цепной пилы «Makita (Макита)», электрическая плита «Мечта», упакованная в короб. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что узнал электроплиту по цвету, форме, марке и сетевому проводу, обмотанному черной изолентой, пояснив, что данная электроплита была похищена из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 68-74). 22.06.2023 года были осмотрены два отрезка дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д. 125-126).

Вышеуказанные короб, плита и два отрезка дактилоскопической пленки признаны вещественными доказательствами по делу; картонный короб от электрической цепной пилы «Makita (Макита)», электрическая плита «Мечта», возвращены собственнику ФИО3 №1; два отрезка дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 75-76, 127-128).

Согласно заключению эксперта № 58 от 22.06.2023 года, на отрезке светлой дактилопленки размером 42х36 мм, имеется след руки размером 25х14 мм, пригодный для идентификации личности, и оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО2 На отрезке светлой дактилопленки размером 43х27 мм, имеется след руки размером 24х15 мм, пригодный для идентификации личности, и оставленный мизинцем правой руки ФИО2(т.1 л.д. 97-104).

Согласно заключению эксперта № 26/06/2023-1 от 26.06.2023 г., стоимость похищенных предметов составила: алюминиевой канистры объемом 20 литров - 1120 рублей; металлической канистры объемом 20 литров - 480 рублей; бензина АИ-95 в количестве 20 литров - 1046 рублей; дизельного топлива в количестве 10 литров - 558 рублей; краски «Престиж» объемом 2,7 литра в количестве 12 банок - 6480 рублей; электрической плиты «Мечта» - 650 рублей; подставки под лазерный уровень - 130 рублей; бормашины неустановленной марки - 3000 рублей; бормашины неустановленной марки - 1500 рублей; электрической пилы «MAKITA UC4041A (Макита УС4041А)» - 14960 рублей; цепного масла объемом 1 литр - 450 рублей; пильной цепи (56 звеньев, шаг звеньев 9,3 мм, паз 1,3 мм) - 350 рублей; удлинителя на катушке длиной 50 метров - 2610 рублей; трубы «Stout» из сшитого полиэтилена 25x3,5 мм длиной 50 метров - 10800 рублей; монтажной пены «Kudo Proff 65+» - 3420 рублей; кастрюли объемом 3 литра для индукционной плиты - 720 рублей; плотницкого топора двуручного - 500 рублей; плотницкого топора одноручного (для резьбы по дереву) - 300 рублей. Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 49 074 рубля (т.1 л.д. 111-113).

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Сам подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаявшись в содеянном и в судебном заседании не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства совершения им преступления.

Письменные доказательства ФИО2 и его защитником в суде опровергнуты не были. В ходе расследования данного уголовного дела он давал последовательные показания, которые по обстоятельствам совершенных преступлений согласовывались с показаниями свидетелей. Оснований и причин для оговора последними ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено против собственности с прямым умыслом, мотивом кражи явилось желание ФИО2 завладеть имуществом ему не принадлежащим, преследуя цель обогащения.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» и «незаконным проникновением в жилище» нашли своё подтверждение в суде исследованными доказательствами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: его раскаяние в содеянном, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе следствия, полное признание вины, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит: рецидив преступления согласно п. «а» ч.2 ст.63 УК РФ, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ признается опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как подсудимый употребляет спиртные напитки, как он заявил суду, в трезвом состоянии не совершил бы этого. Данные обстоятельства, при отсутствии каких-либо непредвиденных, значимых для подсудимого причин, позволяют суду полагать, что именно употребление спиртного обусловило утрату им критического контроля за своим поведением и возникновение умысла на совершение преступления.

ФИО2 ранее не был законопослушен, судим за преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы; имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту проживания главой сельской администрации характеризуется с удовлетворительной стороны, участковым уполномоченным – отрицательно, т.к. на него неоднократно поступали жалобы в отдел полиции от соседей и родственников; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имел, имел ряд дисциплинарных взысканий; проживает один, официально нигде не работает, получателем пенсии и иных выплат, а также, мер социальной поддержки, не является; транспортных средств в собственности не имеет, состоит на учете врача нарколога, страдает алкогольной зависимостью, на учете других врачей (психиатра, терапевта, онколога, фтизиатра, невропатолога, венеролога) не состоит; снят с учета в военном комиссариате г.Валуйки 26.08.2020 г. как осужденный, ограниченно годен к военной службе по причине деформации и дефектов пальцев рук, кисти с незначительными нарушениями функций (т.1 л.д.135-136, 138-142,145-148, 153, 155, 157, 161, 166, 169, 171, 172, протокол с/з).

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим на момент совершения настоящего преступления, сознательно, пренебрегая требованиями закона и общественными интересами, совершил хищение имущества гражданина в значительном размере, путем проникновения в жилище, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой ему статьи не смогут обеспечить, перечисленные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не выявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд полагает излишним применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку содеянное им свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону и отсутствии у него устойчивого правосознания.

ФИО2 совершил преступление при наличии отягчающих наказание обстоятельств, что исключает возможность применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ о снижении категории этого преступления.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО2 отбывать наказание – в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2 (его склонность к совершению противоправных деяний, совершение настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения), в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу ему следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время его содержания под стражей с 22 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Препятствий для содержания подсудимого под стражей и исполнения назначенного наказания по состоянию здоровья подсудимого судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на следствии в сумме 6240 рублей и в суде в сумме 3120 рублей, а также стоимость товароведческой экспертизы 1600 рублей в ООО «Эксперт-Черноземье», суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, ввиду отсутствия у подсудимого стабильного дохода.

Гражданский иск ФИО3 №1 о возмещении ущерба от преступления в сумме 48424 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, так как полностью признан подсудимым и подтвержден исследованными в суде материалами дела.

Вещественные доказательства: картонный короб от электрической цепной пилы «Макита», электрическая плита «Мечта», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, подлежат оставлению ему по принадлежности; два отрезка дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранение в деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 22 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- картонный короб от электрической цепной пилы «Макита», электрическую плиту «Мечта», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, оставить ему по принадлежности; два отрезка дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить на хранение в деле.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в возмещение ущерба от преступления – 48424 рубля.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья