Приговор № 1-10/2019 1-198/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

21 января 2019 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Переславского межрайонного прокурора Приймы Е.В., потерпевших <М><К> подсудимого ФИО1, защитника Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 18.01.2019 г., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

24.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ 172 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 17.11.2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания, дополнительное наказание исполняется самостоятельно, конец срока 04.09.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области путем обмана хищение имущества <М> с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

29.01.2018 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства <М> по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, ул. <адрес скрыт> попросил во временное пользование, с документами на транспортное средство, автомобиль «Пежо 407» государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий <М> на что получил согласие последнего. Пользуясь вышеуказанным транспортным средством, он (ФИО1) 30.01.2018 г., в период 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, воспользовавшись приятельскими отношениями и доверчивостью <М> не имея намерений возвращать денежные средства и выполнить взятые на себя обязательства, сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что готов выкупить вышеуказанный автомобиль за 200 000 рублей, пообещав вернуть денежные средства за автомобиль не позднее 31.04.2018 г. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, он (ФИО1) 21.02.2018 г. в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в г. Ярославле продал автомобиль «Пежо 407» государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий <М><Ш> за 165 000 рублей, передал ей документы на автомобиль «Пежо 407» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, и договор купли-продажи, введя последнюю в заблуждение относительно того, что именно он является собственником вышеуказанного транспортного средства. После чего, он (ФИО1), имея реальную возможность передать <М> полученные от продажи автомобиля денежные средства, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, деньги не передал, и умышленно, путем обмана похитил их, распорядившись, впоследствии, ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <М> ущерб на общую сумму 200 000 рублей, являющий для него значительным, так как <М> не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, он же, ФИО1 совершил в Переславском районе Ярославской области тайное хищение имущества ООО «Эковэр», совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 14.04.2018 г. по 11 часов 00 минут 05.07.2018 г. ФИО1, находясь на ул. Комсомольская с. Купанское Переславского района Ярославской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию ООО «Эковэр», расположенному по адресу: <...> «г», где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, руками отставил металлический выступ подпирающий входные ворота производственного цеха, открыл ворота, и через образовавшийся проем, незаконно проник в производственный цех, где руками умышленно тайно похитил передвижной аппарат для полуавтоматической сварки по типу СОМРАКТ стоимостью 18000 рублей, передвижной аппарат для полуавтоматической сварки по типу СОМРАКТ «Селма» стоимостью 18000 рублей, сварочный трансформатор стоимостью 18000 рублей, принадлежащие ООО «Эковэр». После чего, в руках вынес вышеуказанное имущество из производственного цеха на улицу и, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Эковэр» ущерб на общую сумму 54 000 рублей. Похищенным, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества <К> совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 03.10.2018 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на Комсомольской площади городского округа города Переславль-Залесского Ярославской области, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения транспортного средства, подошел к автомобилю «Шкода Йети» государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащему <К> находившемуся на стоянке у здания столовой ОАО «Залесье», расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ <...> где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ранее обнаруженным в замочной скважине двери столовой ключом, открыл дверь автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, проник в салон транспортного средства. Имеющимся ключом запустил двигатель автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, и на вышеуказанном транспортном средстве, с места преступления скрылся, умышленно тайно похитив его, причинив <К> ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей. Похищенным, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Мельникова И.С. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевшие <М><К> в судебном заседании показали, что согласны на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший <С> в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве указал, что на рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласен. Государственный обвинитель Прийма Е.В. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусматривают наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшими и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту хищения автомобиля «Пежо 407» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности <М> 29.01.2018 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшего <М> в заблуждение, путем обмана создал у него ошибочное представление о намерении им выкупить у потерпевшего автомобиль «Пежо 407» государственный регистрационный знак <номер скрыт> за 200 000 рублей, незаконно завладел указанным автомобилем, в последующем продал данный автомобиль другому лицу, денежные средства от продажи в размере 165 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак –совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину <М> в результате хищения ущерб составил 200 000 руб., что превышает установленную п.2 примечания к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс.руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду по факту хищения имущества ООО «Эковэр» в период времени с 12 часов 00 минут 14.04.2018 года по 11 часов 00 минут 05.07.2018 года органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подошел к зданию ООО «Эковэр», расположенному по адресу: <...> «г», где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, руками отставил металлический выступ подпирающий входные ворота производственного цеха, открыл ворота, и через образовавшийся проем, незаконно проник в производственный цех, где руками умышленно тайно похитил имущество ООО «Эковэр», причинив последнею ущерб на общую сумму 54 000 рубля. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду по факту хищения автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего на праве собственности <К> в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 03.10.2018 года органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил действия, непосредственно направленные на тайное незаконное завладение принадлежащим <К> автомобилем «Шкода Йети» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, а именно подошел к автомобилю «Шкода Йети» государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащему <К> находившемуся на стоянке у здания столовой ОАО «Залесье», расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ <...> где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ранее обнаруженным в замочной скважине двери столовой ключом, открыл дверь автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, проник в салон транспортного средства. Имеющимся ключом запустил двигатель автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак <номер скрыт> и на вышеуказанном транспортном средстве, с места преступления скрылся. Правильно вменен квалифицирующий признак – совершение хищения в крупном размере, поскольку причиненный гражданке <К> в результате хищения ущерб составил 500 000 руб., что превышает установленную п.4 примечания к статье 158 УК РФ сумму 250 тыс.руб.

При назначении наказания ФИО1 по всем трем эпизодам суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (л.д.165,166, т.2), вновь совершил преступления, являющееся умышленными, отнесенными к категории средней тяжести и тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 170, т.2). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (л.д.159-164, т.2), проживает с женой и двумя малолетними детьми, с 14 ноября 2018 года официально трудоустроен у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. На учете у врача- психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, состоит <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам за данные преступления, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 160, т.2), явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует (л.д.171,172, т.1), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний. По первому эпизоду по факту хищения автомобиля «Пежо 407» государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего на праве собственности <М> согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, поскольку установлено, что именно со слов подсудимого был найден и возвращен автомобиль <М> Материальный ущерб был определен потерпевшим <М> в размере 200 000 руб. В настоящее время потерпевший намерен обратиться в гражданском судопроизводстве с новыми исковыми требованиями к подсудимому, связанными с возмещением ущерба по восстановлению и ремонту транспортного средства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам за данные преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, а именно то обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты>, а также состояние здоровья матери подсудимого, а именно, <данные изъяты>, подсудимый осуществляет за ней уход, сопровождает её в больницу, а также наличие на иждивении подсудимого его супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств ни по одному из трех эпизодов совершенных им преступлений судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления ни по одному из эпизодов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по всем трем из эпизодов будет наказание ему за данные преступления в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому наказания, по всем трем эпизодам совершенных подсудимым преступлений применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, и также к подсудимому по каждому из трех эпизодов применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимому ФИО1 суд ни по одному из эпизодов совершенных им преступлений не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд ни по одному из эпизодов не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейные положения, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за три эпизода преступлений по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят оконченное тяжкое преступление. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, при учете личности подсудимого, имеющейся у него смягчающиеся вину обстоятельства, а также учитывая его раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого семьи, официального места работы, учитывая то обстоятельство, что подсудимый фактически является единственным кормильцем для своей семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому следует при назначении ему окончательного наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы условным.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти наблюдение у врача-нарколога ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» на предмет нуждаемости в лечении в связи с имеющимся у ФИО1 <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: ключ с брелком, свидетельство о регистрации <номер скрыт><номер скрыт> от автомобиля Шкода Йетти г/н <номер скрыт>, автомобиль Шкода Йетти г/н <номер скрыт>, находящиеся на ответственном хранении у <К> подлежат оставлению ей как законному владельцу, диск с видеозаписью, копия журнала учета задержанных транспортных средств, копия журнала учета задержанных транспортных средств о постановке автомашины Пежо 407 г/н <номер скрыт> за 30.01.2018, светокопия доверенности № <номер скрыт>, светокопия протокола <номер скрыт>, светокопия ПТС <номер скрыт> договор купли-продажи от 21.02.2018 на автомобиль Пежо 407 г/н <номер скрыт>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению там же, автомашина «Пежо 407» г/н <номер скрыт>, хранящаяся на территории МО МВД России «Переславль-Залесский», подлежит возвращению законному владельцу (<М>

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 24.08.2017 года подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения автомобиля «Пежо 407» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности <М> 29.01.2018 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Эковэр» в период времени с 12 часов 00 минут 14.04.2018 года по 11 часов 00 минут 05.07.2018 года, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности <К> в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 03.10.2018 года и назначить ему следующие наказания:

по эпизоду хищения автомобиля «Пежо 407» государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего на праве собственности <М> 29.01.2018 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по эпизоду хищения имущества ООО «Эковэр» в период времени с 12 часов 00 минут 14.04.2018 года по 11 часов 00 минут 05.07.2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по эпизоду хищения автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности <К> в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 03.10.2018 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти наблюдение у врача-нарколога ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» на предмет нуждаемости в лечении в связи с имеющимся у ФИО1 <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ключ с брелком, свидетельство о регистрации <номер скрыт> от автомобиля Шкода Йетти г/н <номер скрыт>, автомобиль Шкода Йетти г/н <номер скрыт>, находящиеся на ответственном хранении у <К> оставить в её законном владении, диск с видеозаписью, копия журнала учета задержанных транспортных средств, копия журнала учета задержанных транспортных средств о постановке автомашины Пежо 407 г/н <номер скрыт> за 30.01.2018, светокопия доверенности № <номер скрыт>, светокопия протокола <номер скрыт> светокопия ПТС <номер скрыт>, договор купли-продажи от 21.02.2018 на автомобиль Пежо 407 г/н <номер скрыт>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению там же, автомашина «Пежо 407» г/н <номер скрыт>, хранящаяся на территории МО МВД России «Переславль-Залесский», подлежит возвращению законному владельцу (<М>

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 24.08.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Быкова Н.Н.