Решение № 2-4323/2024 2-4323/2024~М-2953/2024 М-2953/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-4323/2024

дело № 2-4323/2024

УИД 50RS0035-01-2024-004510-82


Решение в окончательной форме 08.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в счет компенсации произведенных платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 413 297, 19 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 7332,97 рублей.

Требования мотивирует тем, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС составлена актовая запись о расторжении брака. В период брака с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 680 350 рублей, на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 11,5 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 14 962,67 рублей. Денежные средства потрачены на нужды семьи. Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ долг по указанному кредитному договору признан общим долгом супругов и распределен между сторонами по ? доле каждому, с ФИО3 взыскана компенсация произведенных платежей в размере 341 442, 24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3107.2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, распределения долга по кредитному договору отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о распределении между бывшими супругами кредитных обязательств отказано, при этом долговые обязательства признаны совместным долгом супругов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, разъяснено права ФИО2 на обращение в суд с иском о взыскании компенсации половины понесенных расходов по оплате кредита после полного погашения кредита. В период с 31.12.20018 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по кредитному договору оплачены денежные средства в размере 826 594,38 рублей, обязательства по кредитному договору погашены. Доля ответчика из суммы погашенных обязательств составляет 413 297,19 рублей (826 594,38/2). В добровольном порядке вопрос о возврате денежных средств не разрешен.

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также состоявшееся решение суда, которым спор разрешен, в связи с чем, истец утратила право на повторное обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются межу супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС составлена актовая запись о расторжении брака (л.д.6, 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 680 350 рублей, срок возврата кредита- по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 11,5 % годовых, ежемесячный платеж 14 962,67 рублей (л.д.7-11, 12-15).

Из показаний истца в судебном заседании следует, что денежные средства потрачены на нужды семьи. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ долг по указанному кредитному договору признан общим долгом супругов и распределен между сторонами по ? доле каждому, с ФИО3 взыскана компенсация произведенных платежей в размере 341 442, 24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3107.2022 года (л.д.17-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, распределения долга по кредитному договору отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о распределении между бывшими супругами кредитных обязательств отказано, при этом долговые обязательства признаны совместным долгом супругов (л.д.24-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, разъяснено права ФИО2 на обращение в суд с иском о взыскании компенсации половины понесенных расходов по оплате кредита после полного погашения кредита (л.д.31-34).

В период с 31.12.20018 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по кредитному договору оплачены денежные средства в размере 826 594,38 рублей, обязательства по кредитному договору погашены (л.д.16).

Поскольку указанные кредитные обязательства признаны судом общим долгом супругов, с ответчика исходя из равенства долей подлежит взысканию 413 297,19 рублей (826 594,38:2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о компенсации истцу расходов по погашению указанных кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в данных правоотношениях начинает исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что с требованиями о разделе общего имущества супругов истце обратилась в суд в 2022 году, разъяснения судом кассационной инстанции по вопросу взыскания компенсации половины понесенных расходов даны судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. С данным исковым заявлением истец обратилась в судДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что вопрос о взыскании компенсации понесенных расходов являлись предметом рассмотрения в суде и были оставлены без удовлетворения, что лишает истца права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и принятых по спору сторон судебных постановлений.

В силу ст. 96, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по оплате госпошлины в сумме 7332,97 рублей (л.д.5а).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 413297,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332,97 рублей, всего взыскать 420630,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н.Самаркина