Решение № 02-3681/2025 02-3681/2025~М-1437/2025 2-3861/2025 М-1437/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-3681/2025

УИД 77RS0032-02-2025-002837-89

Дело № 2-3861/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/2025 по иску ФИО1 к Газпромбанк (АО), адрес Управление Капиталом» о признании недействительными договоров доверительного управления, применении последствий недействительности следки, взыскании денежных средств и упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Газпромбанк (АО), адрес Управление Капиталом», заявив в окончательной редакции требования о признании договоров доверительного управления № 2626-235-ГАЗ-24 от 16 февраля 2024г. на сумму сумма, № 12382-235-ФИН-24 от 16 августа 2024г. на сумму сумма, № 12381-236-ГПЗ-24 от 16 августа 2024г. на сумму сумма недействительными, применении последствий недействительности сделки путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере сумма, взыскании упущенной выгоды в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что оспариваемые договоры были заключены истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика Газпромбанк (АО), поскольку истец обращалась к ответчику Газпромбанк (АО) с единственным намерением – заключить договор банковского вклада, в связи с чем, из-за неправомерных действий со стороны ответчика, который вопреки воли истца, направил ее денежные средства в рискованные финансовые инструменты, истцу были причинены финансовые убытки в крупном размере.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика адрес Управление Капиталом» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому, истцом не представлены доказательства введения ее ответчиками в заблуждения относительно природы оспариваемых сделок.

Представитель ответчика Газпромбанк (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, при совершении оспариваемых сделок воля истца была направленно именно на заключение договоров доверительного управления имуществом, доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 февраля 2024г. между истцом (учредитель управления) и адрес Управление Капиталом» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом на основе стандартных стратегий управления «ФИО2» путем подачи истцом при обращении к ответчику, действующему в лице агента доверительного управляющего, письменного заявления № 2626-235-ГАЗ-24 о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами.

16 августа 2024г. между истцом (учредитель управления) и адрес Управление Капиталом» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом на основе стандартных стратегий управления «ФИО2 2.0» путем подачи истцом при обращении к ответчику, действующему в лице агента доверительного управляющего, письменного заявления № 12381-236-ГЗП-24 о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами.

16 августа 2024г. между истцом (учредитель управления) и адрес Управление Капиталом» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом на основе стандартных стратегий управления «Финансовый сектор РФ» путем подачи истцом при обращении к ответчику, действующему в лице агента доверительного управляющего, письменного заявления 12382-235-ФИН-24 о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами.

Как усматривается из текстов вышеуказанных заявлений, учредитель управления в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Регламент доверительного управления ценными бумагами со всеми приложениям.

Пунктом 3.1 Регламента предусмотрено, что учредитель управления передает имущество в виде денежных средств в рублях РФ в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять за вознаграждение управление этим имуществом в интересах учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем по договору, в течение срока действия договора.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, истцом в пользу адрес Управление Капиталом» были перечислены денежные средства на общую сумму сумма

Как усматривается из заявлений истца на присоединение к Регламентам, своей личной подписью истец подтвердила, что ей предоставлена декларация о рисках, она ознакомлена с договором доверительного управления и приложениями к нему, она согласна со стандартным инвестиционным портфелем, она получали уведомление об обязательной информации для получателей финансовых услуг, она осознает, что оказываемые доверительным управляющим финансовые услуги не являются услугами по открытию банковских счетов и приему вкладов, все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков ей представлены.

При заключении каждого из оспариваемых договоров истец подписала уведомление о том, что заключенный договор доверительного управления не является договором банковского вклада (банковского счета) и отсутствует гарантия получения доходности.

В связи с вышеизложенным, довод истца о том, что она не была ознакомлена с условиями договора, не получал второго экземпляра договора является несостоятельным, так как он опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

16 сентября 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров доверительного управления.

30 сентября 2024г. истцу произведена выплата денежных средств, в связи с расторжением оспариваемых договоров, в размере сумма, которая была получена в результате реализации (продажи на организованных торгах) управляющим ценных бумаг и производных финансовых инструментов, приобретенных в составе инвестиционного портфеля в течение срока действия договоров по сложившимся на тот момент рыночным ценам за вычетом причитающегося управляющему вознаграждения в соответствии с условиями договора и расходов, понесенных управляющим в связи с доверительным управлением.

21 декабря 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. Имущество не подлежит передаче в доверительное управление государственному органу или органу местного самоуправления. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, что при заключении оспариваемых договором истец была введена ответчиком Газпромбанк (АО) в заблуждение относительно правовой природы оспариваемых сделок, равно как и доказательств, что при неоднократном обращении к ответчику Газпромбанк (АО) ее воля была направлена исключительно на заключение договоров об открытии банковских вкладов.

Напротив, истцу подробно и полно разъяснена суть заключаемого договора – он не является договором вклада.

Своей личной подписью в оспариваемых договорах истец подтвердила, что ей известны и понятны все существенные условия заключаемых сделок, в том числе, что договоры доверительного управления имуществом не являются договорами банковского вклада, а их заключение не влечет за собой гарантированного получения дохода.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании недействительными договоров доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, а также производные от них требований о взыскании денежных средств и упущенной выгоды необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в размере сумма не подлежат возмещению истцу, путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Газпромбанк (АО), адрес Управление Капиталом» о признании недействительными договоров доверительного управления, применении последствий недействительности следки, взыскании денежных средств и упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.


Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года