Апелляционное постановление № 1-692/2023 22-5083/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-692/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-5083/2023

Дело №1-692/2023 Судья: Васильев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Гулевич И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, освобожден, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, выступления ФИО1 и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда от 31 мая 2023 года ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, освобожден, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приморского района Санкт – Петербурга ФИО2 просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В обосновании доводов в представлении указано, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом не учтено, что основным объектом преступного посягательства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье человека выступают в качестве дополнительного.

Таким образом, общественная опасность указанного преступления заключается еще и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Само по себе возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда и примирение с ним не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, в то время как санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ устанавливает уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, что в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ указывает на отнесение указанного преступления к категории средней тяжести.

Таким образом, решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно- процессуального закона, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным.

В возражениях на представление государственного обвинителя защитник указывает, что постановление суда от 31 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается, и представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 суд исходил из того, что он ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, а также, учитывая, что подсудимый как личность не представляет общественной опасности в уголовно-правовом смысле.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение причиненного вреда не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Должной оценки суда не получила общественная опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1, который, согласно обвинительного заключения, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, избрав скорость порядка 95-100 км/ч, управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допускал тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности получить право управления транспортными средствами и управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, являются обоснованными, а состоявшееся судебное решение подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: