Приговор № 1-536/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-536/2021

Дело № 1-536/2021

(след. № 12101300028000225)

УИД № 41RS0001-01-2021-006431-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Корниловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Янсонс виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Янсонс, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, чем нарушил п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», после чего был отстранён сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от управления транспортным средством.

Подсудимый Янсонс согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Янсонс не судим (л.д. 111-112, 113).

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении Янсонс не поступало (л.д. 115).

По месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как очень внимательный и ответственный сотрудник (л.д. 95).

По месту учёбы <данные изъяты> проявил себя старательным и дисциплинированным студентом (л.д. 96).

Награждён грамотами за активное участие в работе секций, участие в спортивных соревнованиях (л.д. 97-102).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Янсонс каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в связи с чем мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Янсонс не страдает наркоманией, алкоголизмом и токсикоманией, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о наличии у Янсонс заболеваний психики, суд признаёт его способным нести ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Янсонс, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 94).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании Янсонс пояснил, что данный вид наказания поставит его в тяжёлое материальное положение.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Янсонс дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль <данные изъяты>, оставить у ФИО5 по принадлежности (л.д. 74).

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Поступинского И.В., осуществлявшего защиту Янсонс в ходе предварительного расследования в размере 3600 рублей, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, оставить у ФИО5 по принадлежности.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 3600 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий