Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 1-27/2024

Мировой судья Чемерис Л.В. Дело №10-21/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 12 августа 2024 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Сапрыкина Е.А.,

при секретаре Колоскове А.Е.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Цейтлер И.А.,

защитника - адвоката Жикина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротких О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула - мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 7 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- прекращено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Освобожден от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание постановления мирового судьи, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Цейтлер И.А., просившую апелляционное представление удовлетворить, адвоката Жикина В.И., возражавшего против удовлетворения представления, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 13.01.2024 в г. Барнауле Алтайского края.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству потерпевшего прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротких О.В., полагает постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим за собой его необоснованное прекращение. Считает, принимая решение мировым судьей не дано надлежащей оценки личности ФИО1, который трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против жизни и здоровья, в том числе 31.12.2019 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, 21.10.2020 осуждался по ч.1 ст.119 УК РФ, 14.09.2021 осуждался по ч.1 ст.112 УК РФ, также 07.12.2023 в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела за преступление против собственности. Кроме того, не в полной мере учтено то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в то время как ФИО1 по настоящему делу вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении которого он признал в полном объеме. При освобождении ФИО1 от уголовной ответственности указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, решение мирового судьи основано только на факте принесения извинений и уплаты денежной компенсации. К тому же, мировым судьей не учтена общественная опасность преступления, посягающего на здоровье человека. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, так как суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред путем принесения извинений и выплаты компенсации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности вследствие таких действий.

Указанные положения закона мировым судьей не учтены.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья не дал оценку личности ФИО1, в отношении которого ранее трижды были вынесены постановления о прекращении по нереабилитирующим основаниям уголовных дел по преступлениям, в том числе направленным против жизни и здоровья, а также против собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в том, что нанес не менее двух ударов кулаком по лицу в область челюсти, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома альвеольного отростка верхней челюсти слева со смещением отломков, вдавленного оскольчатого перелома передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

Исходя из изложенного, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не в полной мере учел личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер совершенных ФИО1 действий, степень общественной опасности совершенного им деяния против жизни и здоровья человека.

В связи с изложенным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не способствует восстановлению социальной справедливости, не соответствует целям и задачам защиты прав законных интересов личности, общества и государства, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит всесторонне, объективно и полно исследовать материалы дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула - мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному мировому судье.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Е.А. Сапрыкин