Апелляционное постановление № 22К-1733/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-1733/2018

Судья Баранова Л.В. 22к-1733/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 20 марта 2018г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

заявителя ФИО1, адвоката Аверина А.В.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ от обвиняемого ФИО1 поступила жалоба на действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, выразившиеся в нарушении законодательства при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, уведомлении об окончании следственных действий, ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Постановлением суда от 26 декабря 2017 года ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что обжалуемое судебное решение нарушает его конституционные права. Полагает, что ссылка на ст.38 УПК РФ в решении необоснованна. Просит отменить постановление суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о приобщении тех или иных доказательств по делу, об удовлетворении или об отклонении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства сторона защиты вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из содержания жалобы заявитель ФИО1 считает, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении его, ФИО1, и адвоката Сидоровой Н.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, уведомлении об окончании следственных действий, ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд изучил содержащиеся в ней сведения, после чего пришел к правильному выводу о том, что доводы, содержащиеся в жалобе, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев