Решение № 12-3/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-3/2019

Материал № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2019 года пос. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Маркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 № 18810069180000755139 от 17 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности

ФИО1., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 № 18810069180000755139 от 17 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 марта 2019 года в 11 часов 30 минут в Рамешковском районе в д. Летнево ФИО1 управлял транспортным средством марки Голаз-529110000010, государственный регистрационный знак № при наличии неисправности, ветровое стекло имеет трещины в зоне стеклоочистителей со стороны водителя.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации, на нарушение которых указано в постановлении, не сказано про трещину лобового стекла. Кроме того, транспортное средство перед выездом обследовано механиком организации, о чем сделана запись в путевом листе. При составлении протокола об административном правонарушении он просил инспектора допросить свидетеля, который ехал с ним в автобусе, но постановление о назначении административного наказания было вынесено без допроса свидетеля и без указания каких-либо оснований, оно не мотивировано. С протоколом об административном правонарушении он не был согласен, вину в совершении административного правонарушения не признавал, изъявил желание воспользоваться квалифицированной юридической помощью, заявил ходатайство о предоставлении доказательств своей невиновности, однако, должностным лицом его ходатайство не было разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. При этом рассмотрение протокола должно было быть отложено, и в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол в течение 3 суток должен был быть передан должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, в противном случае имеет место нарушение права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание защитника не направил. В жалобе и телефонограмме содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает, неверное указание ФИО в просительной части является технической ошибкой.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБД УМВД России «Бежецкий» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им в марте 2019 года, более точную дату не помнит, был выявлен автобус, в котором были трещины на ветровом стекле в зоне стеклоочистителя со стороны водителя. Первоначально водитель ФИО1 пояснил, что автобус уже записан на ремонт в другом городе и это его последний рейс. Но после того, как приступили к оформлению материалов, водитель связался с руководством и под диктовку по телефону сделал указания в постановлении о несогласии с нарушением. В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ он (ФИО2) как уполномоченное должностное лицо вынес постановление об административном правонарушении с назначением штрафа на месте. Достоверно помнит, что водителю положения 51 Конституции и все права, предусмотренные КоАП РФ разъяснил, и водитель ФИО1, одновременно консультируясь по телефону, указал, что не согласен с правонарушением, заявил, что ему нужна помощь защитника. Водителю было разъяснено, что защитник может приехать и участвовать в производстве, его готовы подождать, если тот приедет, так как сотрудники ДПС осуществляли рейд «Автобус» в указанном месте и смена не была окончена. Но водитель все также под диктовку по телефону изложил свою позицию в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в связи с несогласием с постановлением, написал объяснения и уехал. Не помнит, чтобы заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, все поступившие объяснения и заявления водителя ФИО1 зафиксированы в материалах дела. Трещины на стекле были, они проходили через все стекло от верха до низа, находились со стороны водителя в зоне действия стеклоочистителя, однозначно мешали обзору. Эксплуатация транспортного средства с такими нарушениями запрещена положениями п. 4.7 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Наличие трещин подтверждается фотографиями, приложенными к материалам, также в электронном виде фотографии сохранены на материальном носителе, там четко видны трещины.

ОГИБДД МО МВД России Бежецкий извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Между тем, указанный Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, предусматривает такие неисправности как отсутствие стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства (п. 7.1), а также установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 7.3). Таким образом, само по себе повреждение лобового стекла не включено в перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация.

Однако в соответствии с пунктом 4.7 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 877, наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Также требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают из международно-правовых норм, в том числе ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении, согласно которой стекло должно быть таким, чтобы оно не вызывало никакого значительного искажения видимых через него предметов и чтобы водитель имел возможность видеть в достаточной мере дорогу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 17 марта 2019 года в 11 часов 30 минут в Рамешковском районе в д. Летнево ФИО1 управлял транспортным средством марки Голаз-529110000010, государственный регистрационный знак № при наличии неисправности, ветровое стекло имеет трещины в зоне стеклоочистителей со стороны водителя.

Событие административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 оспаривал, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении.

17 марта 2019 г. по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 оспаривает виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, утверждая, что трещины на лобовом стекле на момент выпуска транспортного средства на линию не имелось, вывод инспектора о нарушении необоснован.

Из объяснений ФИО1 от 17 марта 2019 следует, что он с нарушением не согласен.

Как визуально усматривается из приложенных к делу фотографий в распечатанном виде и на материальном носителе, на лобовом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, в зоне его обзора, имеются трещины.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 69 ПК №154501 от 17 марта 2019 года с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано о нарушении ФИО1 положений п. 4.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 877, согласно которому. установлен запрет на наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Ссылка заявителя на то, что при прохождении технического осмотра указанная трещина отсутствовала, нарушений не было выявлено, не имеют правового значения для дела, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена непосредственно за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Таким образом, в действиях ФИО1 очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается представленными фотографиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия защитника, не нарушает права ФИО1, поскольку указанное право могло быть им реализовано на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе.

По аналогичным основаниям ФИО1 не был лишен права представлять доказательства, в том числе заявлять ходатайства о допросе свидетелей на стадии рассмотрения дела по его жалобе.

При этом ходатайств о допуске защитника, о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела иных доказательств ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретных норм права, событие административного правонарушения описано полно, подробно. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Оснований для отмены, изменения постановления не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 № 18810069180000755139 от 17 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись. Решение не обжаловано, вступило в законную силу