Приговор № 1-127/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-127/2025

№ 1-127/2025

УИД №24RS0054-01-2025-000669-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Полевец М.О.,

при секретаре Бутиной Д.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Красноярского края РВВ,

подсудимого ИЕВ,

защитника БТД, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииИЕВ,родившегосяДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> Красноярского края, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

1. 18.11.2021 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, снят с учета в УИИ филиала по Ужурскому району 15.03.2022 по отбытии обязательных работ;

2. 01.06.2022 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18.11.2021) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2023 освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней; по состоянию на 29.08.2025 не отбытый срок дополнительного наказания 2 года 7 месяцев 27 дней;

зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИЕВ, приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 01.06.2022, вступившим в законную силу 15.06.2022, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Освобожден из мест лишения свободы 10.11.2023 года. В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО1 до 10.11.2026 является лицом, имеющим судимость по приговору Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

14.03.2025 в период с 18 часов 15 минут, но не позднее 18 часов 54 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> Красноярского края, имея не погашенную судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на почве внезапно возникших неприязненных отношений к БНИ, взял в руку деревянный стул, прошел в помещение кухни и нанес не менее трех ударов деревянным стулом по телу БНИ Своими действиями ФИО1 причинил БНИ физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин: на задней поверхности шеи слева с переходом на лопаточную область (1), в межлопаточной области слева по околопозвоночной анатомической линии (1), в лобной области слева (4) и кровоподтеков в надключичной области слева (1), в теменной области слева с отеком мягких тканей в данной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показал, что 14.03.2025 около 15 часов он находился в гостях у ЛНА, которая проживала по адресу: Красноярский край, <адрес>, с которой он на тот момент сожительствовал в данной квартире. В указанное время к ним в гости приехали его племянник - ФИО2, со своей сожительницей БНИ Они вчетвером сели распивать спиртное в зале указанной квартиры. 14.03.2025 около 17 часов 50 минут в ходе распития спиртного между ним и племянником произошла словесная ссора, поскольку ему не понравилось, как ведет себя его племянник, который выражался нецензурной бранью в его адрес, при этом не оскорблял его. ФИО2 попросил БНИ, чтобы она подошла к нему и ударила его (ФИО1) по лицу. БНИ подошла к нему на расстояние вытянутой руки, он сидел на диване в зале, и ничего не говоря, никаких угроз не высказывая, нанесла ему один удар ладонью правой руки по лицу в область носа. ЛНА сказала БНИ, что не стоит этого делать. Однако, ФИО2 попросил БНИ еще раз его (ФИО1) ударить, и она нанесла ему еще один удар ладонью правой руки по лицу в область носа. От данных ударов он физической боли не испытал, никаких телесных повреждений и угроз убийством в ее адрес не высказывал. Видимых телесных повреждений у него не было, и нет, за медицинской помощью он не обращался, по данному факту имеется отдельный материл проверки у участковых, претензий к БНИ не имеет. В этот момент он разозлился, что ФИО2 и БНИ его провоцируют на конфликт, тогда он подошел к ФИО2, сидящему в зале на стуле, на расстояние вытянутой руки и нанес последнему один удар ладонью правой руки по лицу в область носа, по данному факту имеется отдельный материал проверки у участкового. После чего, ФИО2 ушел в кухню квартиры, а БНИ проследовала за ним, стала заступаться за ФИО2 Его это разозлило и он решил причинить последней телесные повреждения, он взял в правую руку за ножку деревянный стул без спинки, проследовал за ними на кухню, где Приблизился ИЕВ к стоящей БНИ, на расстояние больше вытянутой руки, и ничего не говоря, никаких угроз в ее адрес не высказывая, нанес данным стулом не менее трех ударов в область шеи и лопатки с левой стороны БНИ, так как стул большой, то вскользь стулом попало и в лобную область слева ближе к волосистой части головы БНИ. Ранее он говорил, что нанес один удар данным стулом, но в действительности ударов было не более трех, сколько точно сказать не может. От его ударов разлетелось ДСП на сидении стула. БНИ кричала от боли. ЛНА стала помогать БНИ, умываться в ванной комнате от опилок стула, стул он бросил там же. ФИО2 стал собираться домой, после чего они с БНИ уехали. Ему известно, что у него имеется непогашенная судимость по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ. Если бы он находился в трезвом состоянии, то он бы все равно причинил телесные повреждения БНИ, так как был зол на нее. Свою вину в причинении телесных повреждений БНИ признает, в содеянном раскаивается (л.д. 73-77). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, будучи трезвым он все равно бы причинил побои и физическую боль БНИ, поскольку был зол на нее. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая БНИ в ходе дознания показала, что в марте 2025 года, днем, точное время не помнит, она вместе с сожителем приехали в гости к ЛНА и ФИО1, который приходится дядей ее сожителю, по адресу: Красноярский край, <адрес>. Стали все вместе распивать спиртное в зале указанной квартиры. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, так как ФИО1 не понравилось, как стал вести себя ее сожитель. ФИО2 стал говорить ей, чтобы она подошла к ФИО1 и ударила по лицу. После чего она подошла к ФИО1, сидящему на диване в зале, и ничего не говоря, никаких угроз не высказывая, нанесла последнему один удар ладонью правой руки в область лица, куда именно не помнит. ЛНА сказала ей, что не стоит этого делать. ФИО2 попросил ее еще раз ударить ИЕВ, тогда она нанесла еще один удар ладонью правой руки в область лица ИЕВ, куда именно попала, не помнит, никаких угроз при этом не высказывала в адрес ИЕВ. Делала она это, так как была в состоянии алкогольного опьянения, ИВА просил ее об этом. Каких-либо телесных повреждений на лице ИЕВ не оставалось, по данному факту имеется отдельный материл проверки у участковых, к ней претензий ИЕВ не имеет. Потом ИЕВ разозлился, подошел к ИВА, сидящему в зале на стуле, на расстояние вытянутой руки и нанес последнему один удар ладонью правой руки в область лица, куда именно не помнит, телесных повреждений на лице ИВА так же от данного удара не оставалось, по данному факту имеется отдельный материал проверки у участкового. После чего ИВА ушел в кухню квартиры, а она проследовала за ним, у неё в руке находился её мобильный телефон, и она посмотрела на время, так как хотела позвать ИВА домой, время на телефоне было 18 часов 15 минут. Она в тот момент стала заступаться за ИВА. ИЕВ Приблизился ИЕВ к ней, стоящей на кухне, при этом ИЕВ держал деревянный стул без спинки в правой руке за ножку, Приблизился ИЕВ на расстояние больше вытянутой руки и ничего не говоря, никаких угроз в ее адрес не высказывая, данным стулом ИЕВ нанес ей не менее трех ударов в область шеи и лопатки с левой стороны. Так как стул большой, то вскользь стулом попало и в лобную область слева ближе к волосистой части головы, от которых она испытала физическую боль, у нее пошла кровь, при этом она стояла левым боком к ИЕВ. От ударов разлетелось ДСП на сидении стула. Она кричала от боли, ЛНА стала помогать ей умываться в ванной комнате от опилок стула и крови. Куда делся стул, она не знает. Затем она и ИВА поехали домой, после чего ИВА позвонил в полицию, откуда они поехали в КГБУЗ «Ужурская РБ», где ей сделали рентген. Травм головы не было обнаружено, у нее были синяки на шее слева, на лопатке с левой стороны сзади, на лбу слева, в теменной области слева, около ключицы слева. Сознание она не теряла, на амбулаторном и стационарном лечении она не находилась. Ее сожитель ИЕВ никаких телесных повреждений не причинял. В последствии ей провели медицинскую экспертизу, которой было установлено, что от действий ИЕВ у нее телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека. При производстве экспертизы она сказала, что ИЕВ ударил ее стулом, про то, сколько раз он ее ударил, она ничего не говорила, так как ее об этом не спрашивали. В настоящий момент она ИЕВ не простила, так как никаких попыток помириться последний не предпринимал и свой вред не загладил. Желает привлечь к ответственности ИЕВ (л.д. 55-57). Показания потерпевшей БНИ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, просившей в письменном заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие. Участники процесса не настаивают на её вызове, вопросов к ней не имеют.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что 14.03.2025 около 15 часов он совместно с сожительницей приехали в гости к ЛНА и ИЕВ, его дяде, которые проживали по адресу: Красноярский край, <адрес>. Они вчетвером в зале указанной квартиры сели распивать спиртное. 14.03.2025 около 17 часов 50 минут в ходе распития спиртного между ним и ИЕВ произошла словесная ссора, так как ИЕВ не понравилось, как он вел себя. Он стал говорить БНИ, чтобы последняя подошла к ИЕВ и ударила его по лицу. После чего БНИ подошла к ИЕВ, сидящему на диване в зале на расстояние вытянутой руки и ничего не говоря, никаких угроз не высказывая, нанесла последнему один удар ладонью правой руки в область лица, куда именно не помнит. ЛНА сказала БНИ, что не стоит этого делать. Он попросил БНИ еще раз ударить ИЕВ, тогда последняя нанесла еще один удар ладонью правой руки в область лица ИЕВ, куда именно попала не помнит, ни каких угроз при этом не высказывала в адрес ИЕВ. Каких - либо телесных повреждений на лице ИЕВ не оставалось, по данному факту имеется отдельный материл проверки у участковых. В этот момент ИЕВ разозлился, подошел к нему, сидящему в зале на стуле, на расстояние вытянутой руки и нанес ему один удар ладонью правой руки в область лица, куда именно не помнит, телесных повреждений на его лице от данного удара не оставалось, он никакой физической боли не испытал, претензий к ИЕВ по данному факту не имеет, по данному факту имеется отдельный материал проверки у участкового. После чего он ушел в кухню квартиры, а БНИ проследовала за ним и стала заступаться за него. ИЕВ Приблизился ИЕВ к БНИ, стоящей на кухне, при этом держал деревянный стул без спинки в правой руке за ножку. Приблизился ИЕВ к Борышей ЛНА на расстояние больше вытянутой руки и ничего не говоря, никаких угроз в ее адрес не высказывая, данным стулом ИЕВ нанес последней не менее 3 ударов в область шеи и лопатки с левой стороны, так как стул большой, то вскользь стулом попало и в лобную область слева ближе к волосистой части головы, от которых БНИ стало больно, у нее пошла кровь, последняя находилась левым боком к ИЕВ. От ударов разлетелось ДСП на сидении стула. БНИ кричала от боли, ЛНА стала помогать ей умываться в ванной комнате от опилок стула, куда делся стул он не знает. Затем он и БНИ поехали домой, после чего он позвонил в полицию и с полиции они поехали в КГБУЗ «Ужурскую РБ», БНИ сделали рентген, травм головы не было обнаружено, у БНИ были синяки на шее слева, на лопатке с левой стороны сзади, на лбу слева, в теменной области слева, около ключицы слева. Сознание последняя она теряла, на амбулаторном и стационарном лечении не находилась. Он ИЕВ никаких телесных повреждений не причинял. В последствии Борышей ЛНА провели медицинскую экспертизу, которой было установлено, что от действий ИЕВ у нее телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 60-61).

Свидетель ЛНА в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее в данной квартире она сожительствовала с ИЕВ.14.03.2025 около 15 часов к ним в гости приехали племянник ИЕВ - ИВА, со своей сожительницей БНИ. Они вчетвером сели распивать спиртное, в зале указанной квартиры. 14.03.2025 около 17 часов 50 минут в ходе распития спиртного между ИЕВ и ИВА произошла словесная ссора, так как ИЕВ не понравилось, как стал вести себя племянник последнего. ИВА стал говорить БНИ, чтобы она подошла к ИЕВ и ударила по лицу. БНИ подошла к ИЕВ, сидящему на диване в зале на расстояние вытянутой руки и ничего не говоря, никаких угроз не высказывая, нанесла ему один удар ладонью правой руки в область лица, куда именно не помнит. Она сказала БНИ, что не стоит этого делать. ИВА попросил БНИ еще раз ударить ИЕВ, и БНИ нанесла ИЕВ еще один удар ладонью правой руки в область лица, куда именно не помнит. ИЕВ никаких телесных повреждений и угроз убийством в адрес БНИ не высказывал. Видимых телесных повреждений у ИЕВ не было, за медицинской помощью последний не обращался. В этот момент ИЕВ разозлился, что ИВА и БНИ его провоцируют на конфликт, в ходе данной ссоры ИЕВ подошел к ИВА, сидящему в зале на стуле, на расстояние вытянутой руки и нанес последнему один удар ладонью правой руки в область лица, куда именно не помнит. После чего ИВА ушел в кухню квартиры, а БНИ проследовала за ним. БНИ стала заступаться за ИВА. ИЕВ взял в правую руку за ножку деревянный стул без спинки, проследовал за ними на кухню, Приблизился ИЕВ к стоящей Борышей ЛНА, на расстояние больше вытянутой руки и ничего не говоря, никаких угроз в ее адрес не высказывая, данным стулом нанес не менее 3 ударов в область шеи и лопатки с левой стороны БНИ, так как стул большой, то вскользь стулом попало и в лобную область слева ближе к волосистой части головы БНИ. От ударов разлетелось ДСП на сидении стула, по данному факту претензий к ИЕВ не имеет, так как данный стул для нее ценности не представляет. БНИ кричала от боли, она стала помогать БНИ умываться в ванной комнате от опилок стула, стул ИЕВ бросил там же. ИВА стал собираться домой, после чего они с БНИ уехали (л.д. 62-63).

Показания свидетелей ФИО2, ЛНА оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на их вызове, вопросов к ним не имеют.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 15-23), в комнате <адрес> Красноярского края обнаружен деревянный стул, со слов ФИО1 указанный стул 14.03.2025 стоял в зале квартиры, данным стулом 14.03.2025 он ударил БНИ, которая в этот момент находилась на входе в кухню указанной квартиры, деревянный стул изъят в ходе осмотра.

Согласно заключению эксперта (л.д. 34-36), у БНИ были обнаружены повреждения в виде ссадин на задней поверхности шеи слева с переходом на лопаточную область (1), в межлопаточной области слева по околопозвоночной анатомической линии (1), в лобной области слева (4) и кровоподтеков в надключичной области слева (1), в теменной области слева с отеком мягких тканей в данной области. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, при различных условиях, допускающих контакт поврежденных областей с травмирующим предметом. Они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении и БНИ(л.д. 34-36);

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей(л.д. 45-48) произведен осмотр, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Красноярского края, деревянного стула, сиденье которого выполнено из ДСП квадратной формы, размером 27*27, кромка сидения разломана по всему периметру. Соответствующим постановлением (л.д. 49-50)деревянный стул признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном нанесении побоев БНИ, причинивших ей физическую боль, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в правильности отражения в соответствующем протоколе результатов осмотра места происшествия, в достоверности выводов судебной экспертизы, так как указанные доказательства согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на нанесение побоев БНИ с причинением физической боли. Локализация повреждений, обнаруженных на теле БНИ, соответствует показаниям потерпевшей БНИ, и подсудимого ФИО1 о том каким образом и в какие части тела были нанесены ФИО1 удары БНИ

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от нескольких ПАВ (л.д. 101), по по картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» не значится (л.д. 102, 103).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 41-43), ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные личностные особенности ФИО1 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к противоправному деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркотической, алкогольной, либо иной зависимости у ФИО1 не выявлено; в лечении у врача нарколога он не нуждается.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ИЕВ Е.ВИЕВ, предусмотренными п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей БНИ, которая дважды ударила подсудимого по лицу, что явилось поводом для совершения преступления, а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, согласно которым он трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства по всем преступлениям, полагая, что данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения такого вида наказания, не имеется. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осужден по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 01.06.2022, дополнительное наказание по указанному приговору не отбыл, ему следует назначить дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления начальника ОД ОМВД России по <адрес> от 10.06.2025 произведена выплата вознаграждения адвокату БТД, участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 12975 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника он не делал, оснований для освобождения его полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ИЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 01.06.2022, и окончательно назначить ИЕВ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) года 7 (семь) месяцев 27 (двадцать семь) дней.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ИЕВ.

Меру пресечения ИЕВ не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: деревянный стул - уничтожить, как не представляющий ценности.

Взыскать с ИЕВ доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату БТД за участие в ходе предварительного расследования в сумме 12 975 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.О. Полевец