Решение № 2-886/2020 2-886/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-886/2020

К делу №2-886/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года Крымский районный суд г. Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Калининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2019 года в 21 час. 00 минут в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Mercedes-Benz E320 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E320 регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 06.09.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 года в отношении ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису МММ №5014708175, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

11.09.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

17.09.2019 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №А-997930.

По истечении отведенного действующим законодательством времени из АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае истцу не была выплачена сумма ущерба, ответ направлен не был.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту 2.10.2019 года о чем был извещен филиал АО «МАКС» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №Н-1142 от 2.10.2019 г., составленному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 000,00 руб. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 400 000,00 рублей.

Далее истец указывает, что он обратился в филиал АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 04.10.2019 г.

По истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

7 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора с АО «СОГАЗ».

29.11.2019 года истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе удовлетворении требований истца по тем основаниям, что ответчиком было выдано направление на ремонт, которое истец не получал.

Воспользовавшись своим правом истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом АО «МАКС» в Краснодарском крае 11.09.2019 года, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 01.10.2019 года

Таким образом, на дату составления искового заявления от 17.01.2020 года количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило более 100 дней, а размер неустойки составил 400 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте о невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который он оценивает в 10 000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг по дефектовки автомобиля и эксперта составили 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2019 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подтвердил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В ранее представленных возражениях в случае удовлетворения требований просили суд применить ст.333 ГК РФ. Кроме того в письменных возражения представитель ответчика указал, что ими произведена добровольная выплата ущерба в неоспоримой части в размере 223 300,00 руб.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz E320 регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По истечении отведенного действующим законодательством времени АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае истцу не была выплачена сумма ущерба, письменный ответ направлен не был.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, о чем был извещен филиал АО «МАКС» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №Н-1142 от 2.10.2019 года, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 464 000,00 рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 04.10.2019 г. Однако по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена отказ не направлен.

29 ноября 2019 года решением финансового уполномоченного №У-19-60507/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что истцу было выдано направление на ремонт.

Однако, что касается вручения истцу направления на ремонт судом установлено, что оно ФИО1 вручено не было. Доказательств вручения направления на ремонт ответчиком суду не представлено.

Кроме того установлено, что в направлении на ремонт от 26.09.2019 года в качестве СТОА определено ИП ФИО3 расположенное по адресу: г.Краснодар ул.Ленина МТФ -1 Согласно п.17 ст.12 ФЗ об ОСАГО «Страховщик обязан предоставлять информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполненяемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В представленном списке СТОА на сайте «МАКС» СТОА ФИО4 находится по адресу: <...> что противоречит информации содержащейся в направлении на ремонт о местонахождении СТОА. На сайте АО «МАКС» представлен список СТОА согласно которому СТОА осуществляют ремонт ТЧ, срок эксплуатации которых не более 10 лет.

Таким образом, транспортное средство истца не могло быть отремонтировано указанным в направлении СТОА, так как согласно свидетельству о регистрации годом выпуска ТС истца является 2004 год, срок эксплуатации которого на дату выдачи направления составил 15 лет, что не соответствует условиям договорных отношений между ответчиком и СТОА А значит, поврежденное транспортное средство истца не могло быть отремонтировано на указанном СТОА и подтверждается распечаткой из сайта ответчика.

Судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E320 регистрационный знак <***>, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Судебных экспертиз» и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №03/886/10 от 18.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E320 регистрационный знак <***>, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 432 666,38 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет 711 701,38 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля 498 750,00 рублей, величина суммы годных остатков составляет 55 929,83 руб.

Отвечая на вопросы поставленные судом, эксперт также указал, что ввиду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП (согласно методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» Институт повышения квалификации. Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы, М.2006 г. Часть1,2), проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz E320 регистрационный знак <***> могли быть получены в результате ДТП от 06.09.2019 г. и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком истцу было выплачено 223 300,00 рублей подлежит взысканию страховая выплата в размере 176 700,00 рублей.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом АО «МАКС» в Краснодарском крае 11.09.2019 года, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 1.10.2019 года.

А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

1% х 176 700,00 руб.х 100 дн. (период просрочки с 2.10.2019 по 7.07.2020 г.)=176 700,00 рублей.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 88000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 88 350,00 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба 176 700,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, которые составили 20 100,00 рублей, которые суд считает возможным взыскать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 847,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить, частично.

Взыскать со АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 176 700,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88 000,00 рублей, штраф в размере 88 350,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 100,00 рублей.

А всего взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 378 150,00 рублей

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 847,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья.подпись Копия верна