Апелляционное постановление № 1-287/2018 22-8130/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-287/2018

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 8130 / 18

№ 1 - 287 / 18 судья : Никитин Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 13 ноября 2018 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Привалова А.В., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 21 сентября 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст. 205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с. ч 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО1 наказание путем снижения размера штрафа, и окончательно назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Привалова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ремезова А.И. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении несообщения о преступлении, а именно несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лицах, которые по достоверно известным сведениям совершают преступления, предусмотренные ст. 205.1 УК РФ в период времени с <дата> по момент окончания его допроса в качестве обвиняемого, проводившегося следователем <дата> в период времени с <дата> до <дата> в помещении кабинета №... ГСУ СК РФ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лицах, которые по достоверно известным ему сведениям совершают преступления, предусмотренные ст. 205.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ).

В апелляционных жалобах адвокат Привалов А.В. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считают его незаконным, необоснованным и не справедливым; излагают санкцию ст. 205.1 УК РФ, содержание ст. 60 УК РФ, ссылаются на ст. 58, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, обращают внимание на продолжительность содержания ФИО1 под стражей, что превышает срок наказания по ст. 205.6 УК РФ, который может быть назначен в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ; просят приговор в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания освободить, в счет 1 месяца нахождения в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в несообщении о преступлении, а именно несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лицах, которые по достоверно известным сведениям совершают преступления, предусмотренные ст. 205.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 205.6 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что ФИО1 раскаялся в содеянном, что подтверждается ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет в <адрес> законное место для проживания, социализирован, до момента задержания был трудоустроен.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, без применения ст.ст.15 ч.6, 64, УК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, чрезмерно строгим не является, соответствует ст.6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей, правильно сославшись в приговоре, что ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей с <дата> по <дата>, на основании положений ч.5 ст.72 УК РФ снизил размер назначенного осужденному наказания до 20.000 рублей.

Однако, при этом суд не достаточно учел период нахождения осужденного под стражей, составивший более одного года, не сопоставил его с размером назначенного ФИО1 штрафа, и вместо полного освобождения осужденного с учетом срока содержания под стражей от наказания, необоснованно снизил его размер.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, поскольку длительность периода содержания ФИО1 под стражей свидетельствует о наличии оснований для освобождения осужденного от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа полностью.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 21 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ осужденного ФИО1 полностью освободить от назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 50.000(пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Судья: