Решение № 12-101/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

25 июля 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810031170000402558 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810031170000402558 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину по делу об административном правонарушении от 24 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд, ФИО1 просит его отменить, считая незаконным.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы поддержал и показал, что 24 июня 2017 года, около 15 часов он на автомобиле * двигался по ул. Фрунзе со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Кирова. При подъезде к перекрестку горел зеленый сигнал светофора и он начал осуществлять поворот вправо. При этом, на противоположенной стороне дороги находился пешеход, которому он не создавал каких- либо помех, т.к. пешеход не менял направления движения или же скорость, т.е. п. 13.1 ПДД РФ не нарушал. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и свидетеля, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются

на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 24 июня 2017 года в 15 часов 00 минут на ул. Кирова д. 53 в г. Губкин Белгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем *, при повороте направо, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом 31 БА 056157 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. (л.д. 1);

- виодеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что в момент проезда водителем автомобиля * под управлением ФИО1 перекрестка и осуществления поворота вправо, на пешеходном переходе, ближе к середине проезжей части дороги находился пешеход.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что во время несения службы и осуществления дорожного надзора, в районе перекреста улиц Кирова- Фрунзе им был замечен автомобиль *, который на регулируемом перекрестке, при осуществлении маневра поворота вправо, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу. Момент нарушения водителем автомобиля * ПДД РФ им был зафиксирован на видеокамеру мобильного телефона.

Видеозапись суд признает допустимым доказательством, поскольку допустимость видеозаписи как доказательства по делу не может быть обусловлена только принадлежностью прибора, с использованием которого она произведена, к специальным техническим средствам. Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, а потому не исключается производство видеофиксации с использованием аппаратуры, не относящейся к специальным техническим средствам.

Изложенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Указанное административное правонарушение было выявлено в ходе повседневного дорожного надзора.

При рассмотрении дела и жалобы ФИО1 не отрицал факт нахождения пешехода на проезжей части, на которую он поворачивал, который находился на противоположенной стороне дороги, по ходу его движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности пропускать пешехода, переходящего проезжую часть, на которую он поворачивал, ссылки на то, что он не создал помеху в движении пешехода, связаны с неверным толкованием заявителем правовых норм.

Из положений пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что водитель транспортного средства имеет обязанность при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и эта обязанность поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов. При этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Ввиду изложенного, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, т. к. он имел приоритет в движении, и вне зависимости от того на каком расстоянии от его автомобиля находился пешеход, переходящий проезжую часть, на которую он поворачивал.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления ФИО1 принимал участие, копию постановления получил.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810031170000402558 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 24 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И..