Приговор № 1-153/2018 1-21/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-153/2018

Дело № 1-21/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года пос.Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Саракташского района Оренбургской области Пудовкина В.М., помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевшей К.Т.Ю.,

при секретаре: Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы,

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка ежемесячно;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи отвертки, принесенной с собой, повредил запорное устройство от ворот гаража, расположенного на территории двора дома по адресу: <адрес>, после чего, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил бензопилу марки «Partner Р350 CHROME», стоимостью 4500 рублей, и зарядное устройство для зарядки аккумуляторных батарей, стоимостью 980 рублей, принадлежащие К.Т.Ю. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Т.Ю. значительный ущерб на общую сумму 5480 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что сосед Л.А.П., проживающий один, находится в больнице в <адрес>. У него возник умысел проникнуть в гараж Л.А.П. и похитить имущество, так как нуждался в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов пришел во двор Л.А.П., расположенный по адресу: <адрес>. Подошел к гаражу, входная дверь которого была заперта на навесной замок, металлическая накладка была прикручена к двери гаража на один саморез. Принес из дома отвертку, с помощью которой открутил запорную накладку и открыл дверь гаража. Войдя в гараж, с правой стороны увидел бензопилу и зарядное устройство для зарядки аккумулятора, тогда решил похитить данные предметы, для личного пользования. Похищенное имущество спрятал у себя в гараже. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым признался в совершении хищения. После показал сотрудникам, откуда похищал бензопилу и зарядное устройство для зарядки аккумулятора. Также в ходе осмотра выдал похищенное имущество. Свою вину в хищении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 84-86).

Аналогичные обстоятельства хищения ФИО1 изложил в явке с повинной, данной в ходе предварительного следствия (л.д. 24).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, кроме признания им самим вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес>, проживала ее мать П.В.П. и Л.А.П., которые с 2006 года состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство. В 2016 году она совместно с матерью и Л.А.П. купили в магазине в <адрес> на деньги матери бензопилу «Partner» за 8000 рублей. В 2018 году мать и Л.А.П. умерли. В ноябре 2018 года после смерти Л.А.П. обнаружила, что повреждено запорное устройство гаража, на котором висел навесной замок. Из гаража пропала пила и зарядное устройство к аккумуляторной батареи. С оценкой похищенного имущества согласна. Данным хищением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку заработная плата составляет 11200 рублей, общий с супругом ежемесячный доход составляет около 23000 рублей, из которого ежемесячно тратит денежные средства на оплату коммунальных услуг в сумме около 3500 рублей, оплачивает кредит ежемесячно в сумме 4800 рублей, остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания и одежды, дополнительного источника дохода не имеет, подсобного хозяйства не имеет. В ходе следствия с ее участием проводился осмотр похищенного имущества, которое ей возвращено, материальных претензий к ФИО1 не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Г.В.С. суду пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, в декабре 2018 года по просьбе участкового участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Перед осмотром ему и второму понятому С.И.Ш. были разъяснены права и обязанности, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Осмотр проводился по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 выдал из гаража зарядное устройство от бензопилы и находящуюся в багажнике автомобиля бензопилу, пояснив, что данные предметы он похитил из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, открутив отверткой саморез на запорном устройстве гаража. Данные предметы были изъяты, упакованы. Затем производился осмотр домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что осенью 2018 года принесенной с собой отверткой демонтировал запорное устройство гаража, откуда похитил бензопилу и зарядное устройство, которые принес к себе домой. По окончанию осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколами осмотра, где поставили свои подписи, каких - либо замечаний не поступило.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения осмотров места происшествия с участием ФИО1 в ходе следствия дал свидетель С.И.Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-69).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии понятых показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов прошел на территорию указанного домовладения, где при помощи взятой с собой отвертки демонтировал запорное устройство гаража, проникнув в него. Из гаража тайно похитил бензопилу марки «Partner Р350 CHROME» и зарядное устройство для зарядки аккумуляторных батарей (т. 1 л.д. 8-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии понятых показал, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бензопилы марки «Partner Р350 CHROME» и зарядного устройства для зарядки аккумуляторных батарей, принес похищенное имущество и спрятал в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты бензопила марки «Partner Р350 CHROME», зарядное устройство для зарядки аккумуляторных батарей, отвертка. (т. 1 л.д. 12-18).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра бензопила марки «Partner Р350 CHROME», зарядное устройство для зарядки аккумуляторных батарей, отвертка были осмотрены в ходе предварительного следствия с участием потерпевшей К.Т.Ю., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 54-58, 59).

Стоимость бензопилы «Partner Р350 CHROME», б/у с 2016 года составляет 4500 рублей, стоимость зарядного устройства для зарядки аккумуляторных батарей емкостью от 50 до 90 А/ч, б/у с 2017 года составляет 980 рублей, что подтверждается справкой ООО «Южно – Уральская оценочная компания» (л.д. 29).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам факт хищения бензопилы и зарядного устройства для зарядки аккумуляторных батарей из гаража потерпевшей подсудимый ФИО1 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проводился в присутствии его защитника. При этом ФИО1 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса ФИО1 был ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимого «мною прочитано, написано верно» в протоколе допроса. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола не имели.

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Следовательно, ФИО1 изобличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей К.Т.Ю., свидетелей Г.В.С. и С.И.Ш., участвующих в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и подтвердивших законность проведения данных следственных действий и добровольность дачи показаний ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, которые также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний не имеется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Бензопила и зарядное устройство для зарядки аккумуляторных батарей, которые похитил ФИО1, находились в гараже на территории домовладения, принадлежащего потерпевшей, куда свободный доступ посторонних лиц, в том числе и ФИО1, был запрещен. В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества, в отсутствие законных оснований, в ночное время, проник на территорию домовладения потерпевшей, принесенной с собой отверткой открыл дверь гаража, проникнув в помещение гаража, откуда похитил бензопилу и зарядное устройство для зарядки аккумуляторных батарей. Проникновение в гараж было совершено ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного, материального достатка потерпевшей К.Т.Ю., того факта, что ее ежемесячная заработная плата составляет 11 200 рублей, совместный доход семьи 23000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства в размере 4800 рублей ежемесячно, коммунальные платежи в размере 3500 рублей, подсобного хозяйства не имеется, суд считает, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшей значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в незарегистрированном браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет малолетнего ребенка.

Администрацией муниципального образования Желтинский сельсовет <адрес> ФИО1 характеризует удовлетворительно. В характеристике отмечается, что ФИО1 проживает на территории сельсовета без регистрации более года, постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка не замечен, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников в администрацию не поступало.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей.

На момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость по приговору Кувандыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений, который является простым.

При назначении наказания суд учитывает, что похищенное имущество в ходе следствия возвращено потерпевшей, которая материальных претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, который, имея судимости за совершение, корыстных преступлений, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей К.Т.Ю., не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому, стоимость похищенного имущества – 5480 рублей, и его возврат в ходе предварительного следствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершения данного преступления, а также исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого, он склонен к совершению корыстных преступлений, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность осужденного, который неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия данного органа, и обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия данного органа, и обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Partner Р350 CHROME» и зарядное устройство для зарядки аккумуляторных батарей, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Т.Ю., - оставить там же; отвертку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - с момент получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Горбачева