Апелляционное постановление № 22-4913/2024 22К-4913/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья Израилова О.Н. дело № 22-4913/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: судьи Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого посредством ВКС ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7 в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... рождения, уроженца ст-цы ............, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего в ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Успенского районного суда от .......... удовлетворено ходатайство ст.следователя Армавирского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 о продлении в отношении обвиняемого по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на ................, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, домашний арест, либо залог. В обоснование своих доводов ссылается на то, что следствием не предоставлено достаточных оснований для содержания ...........1 под стражей, как не представлено достаточных доказательств того, что тот может скрыться от следствия или суда, либо воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката постановление районного суда вынесено с нарушение норм УПК РФ а также Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. ........ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекал .........., однако следственные действия с обвиняемым не закончены.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, его социальное положение, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей ...........1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения обвиняемому ...........1 с заключения под стражей на домашний арест либо залог – отказать.

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024г. года в отношении обвиняемого по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ...........1 о продлении срока содержания под стражей на ................, т.е. по .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий Курдаков Г.Л.