Приговор № 1-307/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-307/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 21 декабря 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Молодёжева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-307/2023 в отношении

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию:

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 15 мая 2023 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившего в законную силу 07 июня 2023 года,

находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя им, поехал по улицам города Алзамай и Нижнеудинского района.

20 сентября 2023 года в 21 часов 40 минут на участке автодороги в районе дома <адрес обезличен>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления водителем указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 20 сентября 2023 года в 22 часа 27 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора номер обезличен. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 мг/л выдыхаемого воздуха.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодёжев В.А., ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в таком состоянии и не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, подвергая опасности себя и окружающих.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, военнообязанный с незначительными ограничениями, имеет среднее специальное образование, состоит в фактических брачных отношениях, не имеет на иждивении детей, ранее не судим, совершил преступление впервые. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В судебном заседании ФИО1 не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда таких оснований также не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд принимает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, а также совершение преступления впервые небольшой тяжести и нахождение на иждивении престарелой матери.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку противоправные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены сотрудником ДПС ГИБДД еще до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание условия жизни и материальное положение его семьи, данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому основного наказания, суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного вида наказания у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопрос в отношении автомобиля ФИО1, суд руководствуется положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> использовался подсудимым при совершении преступления, и принадлежит ему на праве собственности (л.д. 26-29).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный автомобиль является собственностью подсудимого ФИО1, он подлежат безусловной конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, копия постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению по взысканию судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> - конфисковать и обратить в доход государства.

- в виде копии постановления мирового судьи, материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.П. Баденко