Решение № 2-2376/2025 2-2376/2025~М-1804/2025 М-1804/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2376/2025

Дело № 2-2376/2025

64RS0046-01-2025-002743-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Мурановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 838 008 руб. 65 коп., из которой 1 527 524 руб. 53 коп. – основной долг, 306 205 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 210 руб. 56 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 068 руб. 31 коп. - пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 33 380 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № в порядке ст. 428 ГК РФ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 570 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась указанная задолженность, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 570 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась указанная задолженность, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в срок до 23 числа каждого календарного месяца: количество платежей – 59, размер ежемесячного платежа – 43993 руб. 84 коп. (последний платеж – 43 220 руб. 87 коп.).

Банк ВТБ (ПАО) полностью выполнил свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0.1% годовых на сумму просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 363 руб. 98 коп.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком ФИО1 не исполнены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Означенный выше кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме. Ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Сторонами договора были согласованы условия кредитного договора, ответчик выразил желание воспользоваться предложенными банком услугами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 838 008 руб. 65 коп., из которой 1 527 524 руб. 53 коп. – основной долг, 306 205 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 210 руб. 56 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 068 руб. 31 коп. - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, подтвержден документально, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установленные условия договора ответчиком не оспаривались. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просроченный долг и проценты судом не усматривается, поскольку ее размер последствиям нарушенного обязательства полностью соответствует и не нарушает баланс интересов сторон и является допустимым и соответствующим ст. 395 ГК РФ.

Поскольку со стороны должника, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование банка о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, уплате процентов и неустойки является правомерным, и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика в пользу банка.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 380 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 838 008 руб. 65 коп., из которой 1 527 524 руб. 53 коп. – основной долг, 306 205 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 210 руб. 56 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 068 руб. 31 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 380 руб., а всего взыскать 1 871 388 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Суслова Е.А.