Приговор № 1-473/2025 1-70/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-473/2025

55RS0004-01-2025-005827-90

№ 1-70/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03.02.2026 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, адвоката Подберезко А.В., подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего Ж.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО3, <данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21.30 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 3 этажа в подъезде ... жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в процессе обоюдного конфликта, возникшего в связи с противоправным поведением Ж.И.П., и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес Ж.И.П. кулаком руки нанес не менее 8 ударов в область головы и лица, причинив физическую боль и телесные повреждения.

В результате нанесенных ударов потерпевшему Ж.И.П. причинены телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома медиальной стенки левой орбиты без смещения, перелома наружной, передней, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, сопровождающиеся гемосинусом (кровь в верхнечелюстной пазухе) слева с гематомой в левой параорбитальной области, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

- ссадин щечной области слева, нижней губы слева, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы квалифицируется как вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый вину признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ отказался давать показания по предъявленному обвинению.

В связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, полученные в ходе дознания. (л.д.45-48)

Из исследованных показаний следует, что около трех лет он знаком с семьей Ж., которые проживают по соседству с ними в общежитии на пятом этаже.

Примерно в середине <дата> между его супругой, Г.Н.В., и Ж.А.В. произошел словесный конфликт, при котором он также присутствовал и в ходе ссоры выразился в адрес Ж.А.В. нецензурной бранью.

<дата> в вечернее время, находясь дома, он употребил пиво и лег отдыхать. Около 21.30 часов он услышал стук в дверь. Супруга открыла и сказала, что пришел Ж.И.П. в состоянии алкогольного опьянения и хочет с ним поговорить о ранее произошедшем конфликте. Его это сильно разозлило и, выйдя на лестничную площадку, он подошел к Ж.И.П. и сразу же с силой нанес около 4-х ударов кулаком в область лица и головы.

После этого он направился в свою секцию, но вновь услышал крики Ж.И.П., требовавшего выйти и поговорить. Взяв разделочную доску, он вернулся и данной доской нанес Ж.И.П. удар в область головы сверху. После этого он дополнительно нанес Ж.И.П. около 4-х ударов кулаком в область головы и лица.

Подсудимый подтвердил, что показания записаны с его слов и соответствуют произошедшим событиям.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего, Ж.А.И., пояснил, что потерпевший Ж.И.П. приходился ему отцом.

В последнее время они мало общались с отцом и проживали порознь. Ему известно, что отец часто употреблял алкоголь и в состоянии опьянения мог устроить словесный конфликт, оскорбить собеседника.

Свидетель Ж.А.В. пояснила, что примерно за неделю до исследуемых событий у нее произошла словесная ссора с соседкой, Г.Н.В. В конфликт вмешался ФИО3 и оскорбил ее нецензурной бранью. После конфликта ФИО3 также допускал оскорбления.

<дата> после совместно употребления пива она рассказала Ж.И.П. о поведении ФИО3 После этого, несмотря на ее попытки остановить, Ж.И.П. направился к ФИО3 Через несколько минут она услышала шум конфликта со стороны подъезда. Спустившись на этаж, где проживают Г-вы, она увидела, что между Ж.И.П. и ФИО3 вспыхнула драка, в ходе которой ФИО3 нанес Ж.И.П. несколько ударов кулаками и коленями. Их удалось разнять, после чего она попыталась увести Ж.И.П. домой. ФИО3 этому воспрепятствовал и она, оставив Ж.И.П. на площадке, поднялась в комнату. Минут через 5-7 вернулся Ж.И.П. со следами побоев на лице.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г.Н.В., полученные в ходе дознания. (л.д.52-53)

Из показаний следует, что примерно в середине <дата> между ней и Ж.А.В. произошел словесный конфликт. Ее супруг ФИО3 в это время находился рядом, слышал конфликт и выразился в адрес Ж.А.В. нецензурной бранью.

<дата> в вечернее время она и ФИО3 находились дома. ФИО3, употребив пиво, лег отдыхать. Около 21.30 она услышала стук в дверь. Открыв, она увидела Ж.И.П., который попросил позвать ФИО3, чтобы поговорить о ранее произошедшем конфликте. При этом Ж.И.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что ФИО3 отдыхает. В связи с тем, что Ж.И.П. не уходил, она сообщила о его приходе ФИО3 Это сильно разозлило ФИО3 и он вышел к Ж.И.П. Минут через 5 она услышала крики из подъезда. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что ФИО3 наносит Ж.И.П. удары кулаком в область головы и лица. Ей и подошедшей Ж.А.В. удалось успокоить мужчин. Вернувшись в комнату, она вновь услышала крики Ж.И.П. с требованиями к ФИО3 выйти и поговорить. Далее вновь послышались крики ее супруга и Ж.И.П. Вернувшись на площадку, она застала там конфликтующих мужчин.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является лестничная площадка, находящаяся на третьем этаже в подъезде 2 <адрес>. (л.д.12-14)

Как следует из заключения эксперта ..., у Ж.И.П. обнаружены повреждения:

- Закрытый перелом медиальной стенки левой орбиты без смещения, перелом наружной, передней, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, сопровождающиеся гемосинусом (кровь в верхнечелюстной пазухе) слева с гематомой в левой параорбитальной области причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), (п.5.2.1. приказа № 172н от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- вступившего в силу с 01.09.2025г.). Повреждения могли образоваться и от однократного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактирущей поверхностью. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается.

- Ссадины щечной области слева, нижней губы слева вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), (п.6 приказа N? 172н от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025г.). Повреждения могли образоваться от не менее 2-х скользящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания их в представленной мед.документации. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается. (л.д.28-32)

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения, приведенные в заключении эксперта причинены в результате умышленных действий подсудимого ФИО3 путем нанесения множественных ударов Ж.И.П. кулаком в область лица и головы. Об умысле на причинение данных повреждений свидетельствует множественность нанесенных ударов, их сила и место приложение.

Органом дознания ФИО3 дополнительно вменяется применение к ходе конфликта разделочной доски, которой ФИО3 нанес Ж.И.П. удары в область головы, используя данную доску в качестве оружия.

В судебном заседании факт применения доски и нанесение ею удара нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство не отрицается подсудимым. Из показаний свидетеля Ж.А.В. следует, что по возвращению в комнату, Ж.И.П. сообщил, что в ходе конфликта ФИО3 разбил разделочную доску об его голову. Из исследованных показаний свидетеля Г.Н.В. также следует, что во время конфликта она видела лежавшую на полу поломанную разделочную доску.

Вместе с тем, из показаний ФИО3 следует, что разделочной доской он нанес Ж.И.П. удар сверху по голове. В тоже время, все повреждения, причиненные Ж.И.П. находятся в лицевой части. Доказательств, свидетельствующих о нанесении ударов разделочной доской в область лица не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи, несмотря на уставленный факт нанесения удара разделочной доской, суд полагает, что доказательств причинения данной доской вреда здоровью, приведенному в заключении эксперта не доказан и в связи с этим из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание положительные характеристики, отсутствие судимостей, полное признание вины, наличие на иждивении супруги, <данные изъяты>

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего, явившегося к подсудимому по месту его проживания для выяснения отношений, его агрессивное поведение и нецензурная брань. Данное поведение послужило поводом для совершения ФИО3 преступления.

Представленное в деле объяснение, в котором ФИО3 признает факт нанесения ударов не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение получено спустя два дня после произошедших событий в результате явки в отдел полиции после вызова сотрудниками полиции, где ФИО3 были разъяснены причины вызова, в связи с чем для подсудимого являлся очевидным тот факт, что его причастность к совершенному преступлению установлена до получения от него объяснения.

В связи с этим объяснения могут являться лишь дополнительным свидетельством признания вины.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО3 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

С учетом того, что совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного и его достаточно для осознания подсудимым своей вины и его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии адвокату, осуществлявшей защиту выплачено вознаграждение в общей сумме 6420 рублей 45 копеек. (л.д.103)

Кроме того, адвокатом представлено заявление об оплате защиты в судебных заседаниях в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек.

Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокату вознаграждения относится к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным.

В отношении всех процессуальных издержек оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ в общей сумме 12 840 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запретить покидать место проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу 19.02.2026.

...

...