Приговор № 1-88/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело №1-88/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000648-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 24 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургаевой М.В.

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО1, помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Слизовой В.Н.,

потерпевшей Д.Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***

***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 12.01.2019г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 21.01.2019г. - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 12.01.2019г. около 21.00 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу путем срыва навесного замка, незаконно проник в сарай, расположенный по расстоянии 55 м. от д. ***, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Д.Г.А., а именно: сварочный аппарат марки « Ресанта» модели « САИ-160К» стоимостью 2728 руб., баян марки «Этюд» стоимостью 2000 руб., баян марки « Мелодия» стоимостью 2000 руб., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Г.А. с учетом материального положения последней значительный имущественный ущерб в размере 6 728 руб.

Подсудимый ФИО3 21.01.2019г. около 22.00 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, путем срыва навесного замка незаконно проник в сарай, расположенный на расстоянии 55 м. от ***, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащую потерпевшей Д.Г.А. металлическую ванну стоимостью 3 369 руб. 85 коп., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Г.А. имущественный ущерб в размере 3 369 руб. 85 коп.

Потерпевшей Д.Г.А. заявлен иск на сумму 6 097 руб. 85 коп.

Т.1, л.д.61.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. В содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что со слов К.А.Ф., Ф. ему было известно о нахождении в сарае потерпевшей Д.Г.А. за домами по *** имущества, которое можно похитить. Также со слов последних он знает, что на сарае висит маленький замок «китайского» производства. Данный замок можно легко вскрыть. 12.01.2019г. около 21.00 он решил совершить кражу из сарая потерпевшей Д.Г.А. Арматурой сорвал металлический замок. Возле других сараев выбросил замок и арматуру. Имеющимся при себе фонариком осветил помещение сарая. В сарае обнаружил металлическую ванну, сварочный аппарат, два баяна. Решил похитить два баяна, сварочный аппарат. Один баян был в чехле, второй - в коробке. Он достал баяны из упаковок. Сложил друг на друга. Сверху поставил сварочный аппарат. Похищенное отнес в сгоревший сарай недалеко от сарая потерпевшей Д.Г.А. Он совершал хищение один. 13.01.2019г. на рынке на остановке « Престиж» продал пожилому мужчине сварочный аппарат за 1000 руб. Не говорил мужчине, что сварочный аппарат был им похищен. Он не запомнил внешность мужчины. На вырученные от продажи сварочного аппарата деньги он приобрел продукты питания. Два баяна принес домой. Сказал матери М.А.А., что баяны взял у друга. 28.01.2019г. к нему в гости пришли К.А.В,М.Р.Н, Он отдал один баян К.А.В. по просьбе последнего. Он не говорил К.А.В.,М.Р.Н., что баяны краденные. 29.01.2019г. со слов матери знает, что к ним домой приезжали сотрудники полиции. Изъяли баян. На следующий день он явился в ОП№2 МУ УМВД России "Орское". Написал явку с повинной. Изложил обстоятельства хищения 12.01.2019г. двух баянов и сварочного аппарата. 21.01.2019г. около 22.00 он гулял возле сараев позади домов по ***. На сарае потерпевшей Д.Г.А. увидел навесной замок. Он знал о нахождении в сарае ценных вещей. Поэтому небольшим куском арматуры вскрыл навесной замок. Он выкинул кусок арматуры рядом с сараями. Имеющимся при себе мобильным телефоном осветил помещение сарая. В правой стороне сарая обнаружил металлическую ванну. Забрал ванну для последующей сдачи в скупку металлолома. Он спрятал похищенную ванну в сгоревшем гараже. 22.01.2019г. утром сдал ванну разнорабочему по имени С. за 250 руб. в скупку металлолома на ул. Молодогвардейской в г. Орске Оренбургской обл. Он не помнит номер дома. С. не объяснял, где взял ванну. Вырученные деньги потратил на приобретение продуктов питания. В этот день матери М.А.А. не было дома. Поэтому последняя не знает, какие продукты он приносил домой в тот день. Он совершал хищение один. Затем он написал явку с повинной с изложением обстоятельств хищения. Он вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Т.1, л.д.104 - 107, 188 - 191, 199 - 205, 214 – 218.

Подсудимый ФИО3 изложил обстоятельства совершенных им 12.01.2019г. и 21.01.2019г. хищений в явках с повинной.

Т.1, л. д. 86 - 87, 175 - 176.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Потерпевшая Д.Г.А. суду показала, что она имеет в собственности второй по счёту гараж без нумерации в гаражном массиве недалеко от своего дома. ( ***). Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь. Дверь закрывается на навесной металлический замок. Она хранила в гараже садовый инвентарь, бытовые предметы, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели "САИ-160К" со всеми проводами. Данный сварочный аппарат она приобрела около трёх лет назад за 4 500 руб. Аппарат был в металлическом небольшом корпусе серого цвета с буквами красного цвета, квадратной формы с проводами. В конце декабря 2018г. у нее из гаража были похищены продукты питания. По данному поводу она обращалась в полицию. В гараж проникли путем срыва навесного замка. После данного случая она купила новый металлический замок. 14.01.2019г. около 20.00 она обнаружила отсутствие замка на двери гаража. В гараже обнаружила пропажу сварочного аппарата. Последний раз до кражи она была в гараже 10.01.2019г. 22.01.2019г. она вновь обнаружила проникновение в гараж и пропажу металлической ванны, баяна марки «Этюд», баяна марки « Мелодия». Оба баяна были пятирядные. Имели коричневые кожаные ремни. Данные баяны она приобрела около 25 лет назад. Не исключает, что баяны могли быть похищены ранее вместе со сварочным аппаратом. Она согласна с заключением экспертизы об общей стоимости похищенных баянов, сварочного аппарата « Ресанта» модели «САИ-160К» в 6728 руб. Данный ущерб является для нее значительным. Её ежемесячный доход составляет *** Данный ущерб не является для неё значительным. В кабинете следователя она опознала похищенные баяны. Она не разрешала подсудимому ФИО3 заходить в гараж, забирать и распоряжаться ее имуществом. Два баяна ей возращены. Остальное имущество не было возвращено. Поэтому она заявила исковые требования на сумму 6 097руб. 85 коп. (Стоимость сварочного аппарата в 2 728 руб. и стоимость железной ванны в 3 369 руб. 85 коп.). Она свои исковые требования поддерживает. Разрешение вопроса о назначении подсудимому ФИО3 наказания оставляет на усмотрение суда.

В подтверждение показаний потерпевшей Д.Г.А. в деле имеются заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у нее из сарая в период с 10.01.2019г. по 14.01.2019г. сварочный аппарат, и в период с 16.00 21.01.2019г. до 16.00 22.01.2019г. – другое имущество.

Т.1, л. <...>.

Свидетель К.А.В. суду показал, что 28.01.2019г. около 19.00 он вместе с М.Р.Н., Ж.М. распивали спиртное. Потом пришли в гости к подсудимому ФИО3 (***). В доме у последнего он увидел два баяна. Подсудимый ФИО4 подарил ему один баян по его же просьбе. Он не знает, где подсудимый ФИО3 приобрел баяны. Далее он и М.Р.Н. на такси поехали домой к последнему. На следующий день он ушёл от М.Р.Н. Баян оставил у последнего.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р.Н. следует, что последний подтвердил обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем.

Т.1, л. д. 137.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Ш. – матери свидетеля М.Р.Н. следует, что 28.01.2019г. в вечернее время последний пришел домой с другом К.А.В., К.А.В. имел при себе баян. Она не знает, где последний взял баян. К.А.В. оставил баян у них дома. 29.01.2019г. от сотрудников полиции ей стало известно, что данный баян является краденным. Она добровольно выдала баян сотрудникам полиции. Ей не известно, кто совершил хищение баяна.

Т.1, л. д. 69.

Свидетель М.А.А. - мать подсудимого ФИО3 суду показала, что в январе 2019г. последний принес домой и поставил в общей секции два баяна. На ее вопрос не ответил, откуда принёс два баяна. 28.01. 2019г. в вечернее время к ним домой пришли К.А.В. и М.Р.Н. С разрешения подсудимого ФИО3 К.А.В. забрал с собой один баян. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные баяны были похищены. Она добровольно выдала сотрудникам полиции баян, оставшийся у них дома.

Свидетель Х.С.А. - разнорабочий в пункте по разбору металла (***) суду показал, что 22.01.2019г. в утреннее время в пункт приема металла пришел молодой человек по имени А.. У парня была забинтована правая рука. Он знает этого парня. Поскольку последний ранее неоднократно приносил и сдавал в скупку металл. В настоящий момент он знает, что парня зовут ФИО3 . Последний принес в скупку белую металлическую ванну. Ванна была весом 25 кг. За ванну он заплатил подсудимому ФИО3 250 руб. Он не спрашивал у подсудимого ФИО3, откуда у последнего ванная. При сдаче ванны подсудимый ФИО3 документы не предъявлял. Через два дня весь металл со скупки был вывезен и сдан. Он не знает, куда была вывезена ванна. От сотрудников полиции ему известно, что ванна была похищена подсудимым ФИО3

С соблюдением требований УПК РФ 15.01.2019г. был осмотрен второй сарай, расположенный на расстоянии 55 м. от д.***, откуда было совершено хищение.

Т.1, л. д. 20 – 22, 23, 25 - 27.

Согласно протоколу осмотра 29.01.2019г. была осмотрена кв.***. В ходе осмотра был изъят баян « Мелодия».

Т.1, л. <...>.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2019г. следует, что в секции *** был изъят баян « Этюд».

Т.1, л. д. 74, 75 – 76.

Согласно экспертному заключению № 085.01.2019 от 17.01.2019г. на дату хищения (12.01.2019г.) рыночная стоимость баяна марки « Этюд» составляет 2000 руб., баяна марки « Мелодия» - 2000 руб., сварочного аппарата марки « Ресанта» модели « САИ-160 К» - 2728 руб.

Т.1, л. д. 148 – 163.

С соблюдением требований УПК РФ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами баян марки «Этюд» и баян марки « Мелодия».

Т. 1, л. д. 77 – 78, 79 - 82, 83.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 22.01.2019г. был осмотрен второй по счёту сарай, расположенный на расстоянии 55 м. от д.***. В ходе осмотра был изъят замок.

Т.1, л. д. 110 – 112, 113, 114 – 116.

Согласно экспертному заключению №085.01.2019 от 17.01.2019г. рыночная стоимость железной ванны на 21.01.2019г. (дата хищения) составляет 3 369 руб. 85 коп.

Т. 1, л.д. 148 – 163.

С соблюдением требований УПК РФ был осмотрен и признан вещественным доказательством изъятый замок.

Т.1, л. д. 77 – 78, 79 - 82, 83.

Согласно заключению эксперта №8Э/24 от 25.01.2019г. на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия сарая, расположенного на расстоянии 70 м. от д. ***, имеются повреждения. Часть корпуса в месте отверстия для запирания конца дужки деформирована, отогнута вверх. На поверхности замка наибольшим размером 24х44 мм. имеется повреждение в виде углубления в форме клина наименьшей шириной 0,5 мм, наибольшей шириной 3мм., длиной 8 мм. и глубиной 2 мм.

Данные повреждения могли быть образованы при механическом воздействии на замок зубила, топора, молотка или другим подобным инструментом. След пригоден для установления групповой принадлежности и не пригоден для идентификации. Замок взломан и механизм «аблой» не пригоден для запирания.

Т.1, л. <...>.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 12.01.2019г. около 21.00 и 21.01.2019г. около 22.00 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил имущество потерпевшей Д.Г.А. в свою пользу, причинив последней ущерб, при этом в первом случае значительный.

В обоих случаях подсудимый ФИО3 изымал имущество в отсутствие собственника – потерпевшей Д.Г.А., т.е. действовал тайно. Он изъял и распорядился похищенным по своему усмотрению, т. е. совершили оконченные преступления.

Также в обоих случаях подсудимый ФИО3 противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в сарай, т.е. незаконно проник туда. Из показаний потерпевшей Д.Г.А. следует, что принадлежащий ей гараж является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек. Гараж оснащён дверью с замком. Предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Поэтому суд полагает, что гараж потерпевшей Д.Г.А. подпадает под юридическое понятие « иного хранилища».

Вывод о сумме причинённого ущерба по каждому из преступлений суд основывает на заключениях оценочных экспертиз, которые признаются допустимыми доказательствами. Выводы данных экспертиз никто из участников судебного заседания не оспаривает.

С учётом имущественного положения потерпевшей Д.Г.Н., стоимости похищенного имущества и значимости его для последней, размера ежемесячных доходов и расходов потерпевшей суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что преступными действиями подсудимого ФИО3 12.01.2019г. потерпевшей Д.Г.Н. был причинён значительный ущерб.

Данные выводы следуют из показаний потерпевшей Д.Г.Н., свидетелей М.А.Ш., М.А.А., Х.С.А., К.А.В., М.Р.Н., письменных материалов уголовного дела, а также признательных показаний самого подсудимого ФИО3

Показания потерпевшей Д.Г.Н., перечисленных свидетелей стабильны, детальны, согласуются между собой и всей совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО3 у данных лиц.

Подсудимый ФИО3 в обоих случаях осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей от его действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. « б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 12.01.2019г., и по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду от 21.01.2019г.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающие наказание по эпизоду от 12.01.2019г., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду от 21.01.2019г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. « и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной по эпизодам от 12.01.2019г. и от 21.01.2019г., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность и его молодой возраст.

Т.1, л. д. 86 - 87, 175 - 176.

На момент совершения преступления 12.01.2019г. подсудимый ФИО3 имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору *** Соответственно, по данному эпизоду указанная судимость образует в действиях подсудимого ФИО3 рецидив преступлений, что в силу п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признаётся обстоятельством, отягчающим наказание. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по данному эпизоду и обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду от 21.01.2019г. судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 под учётным лицом ГАУЗ « ООКНД»- «ОНД» не значится. ***

Т.1, л.д. 239, 241, 243.

***

***

Мать подсудимого ФИО3 – М.А.А. охарактеризовала сына с положительной стороны.

Соседка Ф.В.С. охарактеризовала подсудимого ФИО3 посредственно. Последний спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует.

Из сведений, представленных участковым уполномоченным, подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно.

Т.1, л. д. 262.

***

***

***

Учитывая указанные заключения экспертов, поведение подсудимого ФИО3 после совершения преступлений и в судебном заседании суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Подсудимым ФИО3 совершена совокупность, состоящая из двух преступлений средней тяжести (Ч. 3 ст. 15 УК РФ) С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории совершённых подсудимым ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности содеянное подсудимым ФИО3, данные о его личности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Он склонен к противоправному поведению. Исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточным для подсудимого ФИО3 По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО3 и предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение последнему наказания в виде реального отбытия лишения свободы. Установленная в судебном заседании значительная совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет суду назначить подсудимому ФИО3 по эпизоду от 12.01.2019г. на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по каждому из вменённых преступных эпизодов.

Основания для назначения подсудимому ФИО3 по каждому из эпизодов в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого ФИО3 суд полагает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершена совокупность двух преступлений средней тяжести, окончательно наказание последнему необходимо назначать на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимому ФИО3, осуждавшемуся к наказанию в виде исправительных работ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении, а именно: ФКУ КП-13. ( Т. 1, л.д. 221). Поэтому он считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В действиях подсудимого ФИО3 установлен рецидив преступлений. Соответственно, в силу п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено препятствий, в т.ч. и по состоянию здоровья, для отбывания подсудимым ФИО3 реально наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Д.Г.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. С подсудимого ФИО3 подлежит взысканию в пользу потерпевшей Д.Г.А. 6 097 руб. 85 коп. в счёт возмещения материального ущерба от совершённых преступлений.

Вещественные доказательства: баян марки «Этюд», баян марки « Мелодия», находящиеся на хранении у потерпевшей Д.Г.А., в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у последней.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод от 12.01.2019г.), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод от 21.01.2019г.), и назначить ему наказание

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.01.2019г.) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 21.01.2019г.) в виде лишения свободы сроком пять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с запрета определённых действий на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 24 июня 2019г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 30 января 2019г. по 23 июня 2019г. из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. Засчитать в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с 24 июня 2019г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Д.Г.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Д.Г.А. (<...> ) в счет возмещения ущерба 6 097 ( шесть тысяч девяносто семь) руб. 85 коп.

Вещественные доказательства: баян марки «Этюд», баян марки « Мелодия», находящиеся на хранении у Д.Г.А. (***) оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимися под стражей, - в том же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.

ФИО3 вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Приговор вступил в законную силу 09.07.2019г.