Решение № 2-4802/2024 2-4802/2024~М-3981/2024 М-3981/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4802/2024

УИД 50RS0005-01-2024-006989-55

Дело №2-4802/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», VIN:№, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хендэ Солярис» госномер № на автодороге «МБК-Дмитров» 0 км. 315 м. произвёл наезд на пешехода ФИО5 который получил тяжкий вред здоровью. Приговором Дмитровского городского суда Московской область от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 267 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283 745 руб. 00 коп.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 283745 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6187 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему известны и понятны.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, то признание иска ответчиком, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд полагает не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении ответчика с разъяснением ему смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения денежную сумму в размере 283745 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187 руб. 00 коп., а всего взыскать 364 932 руб. 00 коп. (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова