Решение № 2-353/2025 2-4272/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-353/2025

Дело № 2-353/2025

УИД: 24RS0048-01-2024-012550-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием:

представителя истца ООО ТЭК «Авангард-Логистик» ФИО1, действующего на основании доверенности № 13 от 03.08.2023 г., выданной сроком по 31.12.2025 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2024 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТЭК «Авангард-Логистик» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТЭК «Авангард-Логистик» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу водителем-экспедитором. Для выполнения трудовых обязанностей ответчику по акту приема-передачи передано транспортное средство тягач «№ регион и полуприцеп №/24. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей в процессе транспортировки груза, двигаясь со стороны г. Сургута в сторону г. Тюмень на 23 километре автомобильной дороги <данные изъяты> дорожно0транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а также произошла частичная порча, утрата и недостача перевозимого груза. Определением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. В результате повреждения груза истцу причинены убытки в сумме 40516,42 рублей, в результате повреждения полуприцепа №, истцу причинены убытки в размере стоимости его восстановительного ремонта на сумму 1214340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и сроках возмещения ущерба, в указанном соглашении ФИО3 признал свою вину и обязался возместить ущерб в размере 1000000 рублей, однако до настоящего времени указанный ущерб возмещен не был, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик являлся работником истца и состоял с ним в трудовых отношениях. Ущерб причинен истцу по вине ответчика, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, которую он признал и добровольно подписал соглашение, в котором обязался выплатить причинённый ущерб в сумме 1000000 рублей. Сумма ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами. Поскольку с ответчиком заключено соглашение о выплате ущерба, с которым он согласился, вред подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять его интересы ФИО2, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом фактический размер причиненного ущерба не доказан, поскольку не представлено документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта полуприцепа. Кроме того, ответчик не был привлечен к административной ответственности, его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Также просила применить положения ст. 250 ТК РФ, снизив подлежащий взысканию с ответчика размер причиненного ущерба до размера его среднего заработка. Просила принять во внимание, что при заключении соглашения с истцом, ответчик не понимал его значение, поскольку плохо владеет русским языком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «Авангард-Логистик» и ФИО3 заключен трудовой договор.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.7 договора работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора на частичную занятость (0,5 ставки). Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 16300 рублей (из расчета 1,0 ставки), районный коэффициент – 30 % и северная надбавка – 30 %. При условии полного выхода на работу заработная плата выплачивается в размере 100 % от оплаты труда за месяц, в случае невыхода на работу заработная плата рассчитывается пропорционально отработанному времени. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, бережно относится к имуществу работодателя. Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, предусмотренных договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную и иную ответственность, предусмотренную действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу на должность водителя грузового транспорта.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., он просит принять его на должность водителя-экспедитора.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ООО ТЭК «Авангард-Логистик» транспортное средство №, транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений, а также полуприцеп №. Согласно справки о среднем заработке ФИО3, он работал в должности водителя-экспедитора в ООО ТЭК «Авангард-Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ г., его среднемесячный заработок составил 21880,24 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт трудоустройства ФИО3 в ООО ТЭК «Авангард-Логистик» на должность водителя-экспедитора. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договора между ООО ТЭК «Авангард-Логистик» и ФИО5 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов, представленных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля № с полуприцепом №, которыми управлял ФИО3, а также транспортным средством №, стоящим на обочине, в котором находился водитель ФИО6

Определением ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ФИО3 двигался на автомобиле № с полуприцепом № со стороны <адрес>, в ходе движения произошло столкновением с транспортным средством №, стоящим на обочине. В результате столкновения оба транспортных средства получили механически повреждения. В частности у полуприцепа ТОНАР повреждены: задняя правая блок опора, правая и левая стороны тента, задняя права дверь полуприцепа, правый ящик для инструментов.

Из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 1214340 рублей.

По условиям соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТЭК «Авангард-Логистик» и ФИО3, стороны подтверждают факт причинения ФИО3 повреждений транспортному средству <данные изъяты> и порчу/утрату перевозимого на указанном транспортном средстве груза и договорились о том, что по настоящему соглашению ФИО3 возмещает ООО ТЭК «Авангард-Логистик» ущерб в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 16666,66 рублей ежемесячно, но не более 20 % от заработной платы в месяц.

Оценивая правомерность заключения вышеназванного соглашения об ответственности, суд приходит к следующему.

Заявленные стороной истца требования о привлечении ФИО3 к материальной ответственности в указанном в соглашении размере причиненного работодателю ущерба, не основаны на положениях ТК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Так, из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа предъявлены работодателем к работнику ФИО3 как к лицу, управлявшему автомобилем и полуприцепом при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к ФИО3 как к водителю.

При этом ФИО3 трудоустроен на должность водителя-экспедитора, как это указано выше и следует из материалов дела.

В свою очередь должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены перечнем, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым в этой ситуации дополнительно отметить, что в соответствии с действующим законодательством, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей), несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), однако, не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству и (или) прицепу, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Само по себе транспортное средство с прицепом, на котором ответчик осуществлял доставку грузов, не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ФИО3 обязательства по возмещению в требуемом размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и груза), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного прицепу, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, на истца ООО ТЭК «Авангард-Логистик», как работодателя возложена обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина ФИО3 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований ст. 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, будучи водителем автомобиля № с полуприцепом № допустил столкновение с транспортным средством № стоящим на обочине. Данный факт подтверждается административным материалом, в том числе объяснением ФИО3, в котором он подтвердил, что принял решение о торможении транспортного средства, поскольку двигающееся впереди транспортное средство стало останавливаться, в результате торможения прицеп стало заносить в правую сторону, в связи с чем был совершен наезд на стоящее на обочине транспортное средство. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО6, который в момент ДТП находился в автомобиле №, стоящим на обочине, схемой ДТП, рапортом ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт несоблюдения водителем ФИО3 установленных п. 10.1 ПДД РФ требований, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные истцом документы в обоснование стоимости ущерба, причиненного действиями работника ФИО3, суд признает сумму ущерба установленной в размере 40516,42 рублей – за порчу/утрату груза, и в размере 1214340 рублей – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, которая подтверждена заключением эксперта. Каких-либо опровергающих указанный размер ущерба документов стороной ответчика представлено не было.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие оснований, установленных ст. 243 ТК РФ, при наличии которых на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме, учитывая наличие в действиях ФИО3 вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ происшествии, а также то, что транспортное средство с прицепом, на котором водитель осуществлял свою трудовую функцию, не являлось перевозимой материальной ценностью, признавая его техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, а груз, перевозимый ответчиком не был передан ему работодателем как материальная ценность, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно справке работодателя составляет 21880,24 рублей.

Ссылка представителя истца на соглашение, заключенное с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в котором он обязуется возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество, несостоятельна, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями ТК РФ условий, о которых упомянуто выше.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в т.ч. по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В свою очередь, обратившись с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодатель должен будет оплатить все судебные расходы.

Таким образом, на ответчика иску не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТЭК «Авангард-Логистик» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТЭК «Авангард-Логистик» в счет причиненного ущерба 21880,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года

Судья М.В. Серова