Апелляционное постановление № 22К-214/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 3/1-65/2021

Судья Москович Е.В. № 22к-214/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого В. – адвоката Парунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Парунова А.А. в интересах обвиняемого В., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2021 г., которым в отношении

В., <.......> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2021 г., включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Парунова А.А., просивших об изменении меры пресечения, выслушав прокурора Швыреву М.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено старшим следователем Хасынского МСО СУ СК России по Магаданской области Д. 4 января 2021 г. в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

4 января 2021 г. в 21 час 15 минут, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан В., так как он был застигнут непосредственно после совершения преступления сотрудниками полиции, очевидец К. указал на В., как на лицо, совершившее преступление, а также при нем и его одежде обнаружены явные следы преступления.

5 января 2021 г. В. допрошен в присутствии адвоката в качестве подозреваемого. В этот же день В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

6 января 2021 г. Омсукчанским районным судом Магаданской области в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 3 марта 2021 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен 28 мая 2021 г. руководителем СО ОМВД России по г. Магадану А. до 7 месяцев 00 суток, то есть по 4 августа 2020 г.

Срок содержания обвиняемого В. под стражей неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2021 г. до 5 месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2021 г., включительно.

28 мая 2021 г. в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство и.о. руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Г. о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2021 г. включительно.

В обоснование ходатайства указано на необходимость проведения ряда следственных действий, а также на то, что, в настоящее время сохраняются обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, В., осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, с целью склонения указанных лиц к изменению ранее данных ими показаний в выгодную для него позицию, либо к отказу от показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2021г. обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Парунов А.А. в интересах обвиняемого В. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, решения ЕСПЧ, указывает, что суд не дал в судебном решении оценку обстоятельствам о возможности побега обвиняемого, не указал на конкретные факты, обосновывающие столь длительный срок содержания В. под стражей, продлив установленную ему меру пресечения автоматически, применив при этом стандартные формулировки.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым меру пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ основанием для отменены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

Требования данных норм закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении В. принесено и.о. руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела Г. - руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело и согласовано с надлежащим должностным лицом (л.д. 2-8, 17).

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении В. срока содержания под стражей, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека.

Представленные суду материалы, в частности: протоколы явки с повинной; проверки показаний на месте; протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого В., указавшего об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления; протокол допроса свидетеля Б,, согласно которому В. высказывал намерение убить П.; протокол допроса свидетеля К., указавшего на В., как на лицо, причинившее телесные повреждения П.; протокол допроса свидетеля Ш. - фельдшера скорой помощи, обнаружившего П. с множественными телесными повреждениями; протокол осмотра места происшествия от 2 января 2021 г., которым осмотрено помещение квартиры <адрес>, где обнаружены и изъяты следы бурого вещества, похожего на кровь, а также молоток, вырез матраца, наволочки, мужские ботинки, куртка со следами вещества бурого цвета; протокол осмотра трупа П. от 5 января 2021 г., согласно которому у него обнаружен ряд телесных повреждений; заключение судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2021 г. №11/К и др., содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность В. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого, ему избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о продлении В. срока содержания под стражей судом была учтена не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и особая сложность расследования уголовного дела, а также указанный следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить следователю (эксгумация трупа П., получение заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа П. после проведения эксгумации трупа П., ознакомление обвиняемого В. и его защитника с заключением экспертизы, предъявление окончательного обвинения В. и проведение его допроса в качестве обвиняемого; выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ).

С учетом личности В., который привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 4 февраля 2021 г. № 45, В. обнаруживает признаки <.......> в связи с черепно-мозговой травмой, а также <.......>, по поводу чего ему рекомендованы <.......> лечение и медико-социальная реабилитация, а также того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания В. под стражей, пришел к правильному выводу о необходимости продления ему данной меры пресечения, в достаточной степени обосновав принятое решение.

Особая сложность уголовного дела в отношении В. в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей и постановлении суда достаточно мотивирована и обусловлена длительностью производства сложных судебных экспертиз, проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, а также возникшей необходимостью эксгумации трупа П. для проведения дополнительной судебно -медицинской экспертизы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В., суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. от 24 мая 2016 г.), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого В. судом первой инстанции учтены.

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого двоих детей на иждивении и состояние его здоровья, как на обстоятельства, минимизирующее возможность побега В., является несостоятельной, поскольку основанием для продления меры пресечения В. в виде заключения под стражу явился не только тот факт, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, но и такие обстоятельства, как обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности В. к инкриминируемому ему преступлению, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, невозможность окончить предварительного расследования в установленные сроки по объективным причинам, в силу особой сложности уголовного дела, которые в совокупности позволили суду принять обоснованное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая длительность срока содержания В. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей в силу определенной особой сложности в расследовании уголовного дела не превышает разумных пределов.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности содержания В. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении В.

Что касается доводов жалобы адвоката о применении стандартных формулировок при постановлении судебного решения, то они во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном мнении автора жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, является обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2021 г. о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. в интересах обвиняемого В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко