Апелляционное определение № 33-4158/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Полевая Я.И.Дело № 2-811/2025

№ 33-4158/2026

УИД 52RS0016-01-2024-006258-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2026 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кстовского городского суда Нижегородской области о прекращении производства по делу от 27 февраля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 –ДАА, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу [номер] постановлено:

«По гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«Мы, ФИО2, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, именуемые далее «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 101 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

Стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке.

1. Разделить совместно нажитое имущество супругов.

ФИО1 передается в собственность следующее имущество:

земельный участок относящегося к категориям земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 1290 кв.м., находящийся по адресу: [адрес], кадастровый [номер],

жилой дом общей площадью 274, 1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и

нежилое помещения объект вспомогательного использования (хозблок), площадью 80,5 кв.м., кадастровый [номер].

2. ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежную компенсацию за указанные земельный участок, жилой дом и нежилое помещение в размере – 3 000 000 рублей в течение 3-х дней после утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному- для каждой Стороны и для Кстовского городского суда Нижегородской области.

На основании ст. 173 ГПК РФ, ст. 326.1 ГПК РФ, Стороны просят утвердить мировое соглашение.

После вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств полностью урегулированным, и не имеют друг другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при заключении мирового соглашения, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.».

Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение».

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2025 по делу № А43-19493/2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что на дату вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения у ФИО2 уже имелась просроченная задолженность в размере 42 494 351,97 руб., при этом ФИО2, действуя недобросовестно, скрыл от суда факт наличия значительной суммы задолженности, скрыл от своих кредиторов факт раздела имущества. Также финансовым управляющим проведена рыночная оценка заявленного к разделу имущества, которое оценено им в 25 248 000 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2026 года заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кстовского городского суда Нижегородской области о прекращении производства по делу от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено.

Отменено определение Кстовского городского суда Нижегородской области о прекращении производства по делу от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку указанное финансовым управляющим ФИО3 обстоятельство не является вновь открывшимся в том понимании, которое в него вложено законодателем. Заявитель полагает, что наличие у ФИО2 долговых обязательств не имеет юридического значения для разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, вытекающего из семейных правоотношений. ФИО1 также указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что целью мирового соглашения было исключительно причинение вреда кредиторам, а не реальное прекращение семейных имущественных отношений сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие лица поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене.

Рассматривая заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ и п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями к нему, суд первой инстанции, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства на дату утверждения мирового соглашения – наличие у ФИО2 значительной просроченной задолженности в размере 42 494 351,97 руб., осуществление раздела имущества по явно заниженной стоимости, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и отмене определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2025 года, поскольку на момент принятия определения об утверждении мирового соглашения суду данные сведения представлены не были, судом было принято определение на основе имеющихся доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 как несостоятельные на основании следующего.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 мая 2024 г. Федеральным законом N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ» в ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен п. 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ», следует, что предъявленное по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Указанные изменения и разъяснения к ним направлены на недопустимость уменьшения размера конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, в результате действий, основанных исключительно на признании долга, заключении мирового соглашения, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности выбытия имущества из собственности должника.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает на обстоятельства, существовавшие на момент утверждения судом мирового соглашения сторон о разделе совместно нажитого имущества, а именно на наличие у ФИО2 значительной просроченной задолженности в размере 42 494 351,97 руб., осуществление раздела имущества по явно заниженной стоимости, но не доведенные до сведения суда с целью сокрытия имущества не допущения обращения взыскания на него.

В подтверждение данных обстоятельств представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года по делу №А43-19493/2025, которым признано заявление САА о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Утвержден финансовым управляющим ФИО3 (л.д. 70-75).

Из указанного решения следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 15.11.2023г. по делу [номер] установлена задолженность должника (ФИО2) перед заявителем (САА) в размере 38 087 611 рублей.

28.05.2024г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт наличия у ФИО2 значительной задолженности на момент принятия оспариваемого определения суда об утверждении мирового соглашения.

Также от суда при разделе сторонами совместно нажитого имущества была скрыта его действительная стоимость, в подтверждение которой финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества от 30.10.2025г. (л.д. 81-90), согласно которому имущество, переданное в порядке раздела ФИО1, а именно:

- земельный участок относящегося к категориям земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 1290 кв.м., находящийся по адресу: [адрес], кадастровый [номер],

- жилой дом общей площадью 274, 1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и

- нежилое помещения объект вспомогательного использования (хозблок), площадью 80,5 кв.м., кадастровый [номер], оценены в 25 248 000 рублей, в то время как ФИО1 по соглашению должна выплатить ФИО2 за переданное ей имущество 3 000 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Установленные обстоятельства обоснованно указывают на то, что в рассматриваемом случае между ФИО2 и ФИО1 имел место быть формальный судебный спор, характеризующийся минимальным набором доказательств и направленный на создание документального подтверждения обоснованности выбытия имущества из собственности должника до принятия мер, направленных на его реализацию в целях исполнения долговых обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно установленным обстоятельствам доводы заявления финансового управляющего ФИО3 о наличии вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о создании формального судебного спора с целью сокрытия имущества и недопущения обращения взыскания на него, являются обоснованными, нашли свое подтверждение.

В рассматриваемом случае, факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, однако существовали на дату принятия оспариваемого определения суда, то есть имеют место быть вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что требование финансового управляющего в части жилого дома заведомо не отвечает цели защиты прав кредиторов в силу действия императивной нормы закона о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство при разрешении спора по разделу имущества не подлежит установлению как юридически значимое.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2026 года является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.