Апелляционное определение № 33-9010/2026 Ж-8392/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1714/2025

Апелляционное производство № 33-9010/2026

УИД № 77RS0015-02-2024-020286-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Люблинского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания строительных недостатков на период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 25 ноября 2024 по 31 декабря 2024 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01 января 2026 г. от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5 %, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истцами указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве; 18 августа 2024 между истцами и ответчиком подписан лист осмотра квартиры, в котором зафиксированы многочисленные недостатки квартиры; с целью подтверждения выявленных недостатков и оценки стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Хелп Консалтинг» для проведения досудебной строительно-технической исследования, согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры, составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов, указывая на то, что суд необоснованно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несмотря на то, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу изменений в законодательстве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/13/78-391194401И. Предметом договора является строительство жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес (адрес), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап – Жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-ой этап - Жилой дом №15; 3-ий этап – Жилой дом №16». Объектом договора является трехкомнатная квартира ккв(Е) №78, этаж 9, секция 1, проектная общая площадь: 61,47 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.5 ДДУ срок сдачи квартиры не позднее 30 июня 2024 г.

18 августа 2024 г. квартира передана участникам по акту. При приемке квартиры между сторонами был подписан лист осмотра квартиры, в котором зафиксированы многочисленные недостатки квартиры.

В связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком и для определения стоимости их устранения, истцы привлекли ООО «Хелп Консалтинг».

Согласно заключения 2155/06.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факта наличия недостатков и стоимости их устранения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, что составляет сумма

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, равным сумма

Учитывая положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание, что штраф является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцами направлена в адрес ответчика после введения моратория на начисление таких санкций, суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований (основное требование о возмещении стоимости строительных недостатков удовлетворено судом на 61,4 %)

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несмотря на то, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу изменений в законодательстве, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

В силу приведенных положений права обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии либо в иной предшествующий этому момент, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку требования истцов удовлетворялись судом после 1 января 2025 года, то суд верно руководствовался действующей редакцией нормы закона.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истцов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: