Решение № 2-1934/2025 2-1934/2025~М-673/2025 М-673/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1934/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2025

УИД 66RS0005-01-2025-001065-80

2-1934/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Уралуправавтодор» ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Форвард» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Уралуправавтодор», ООО СК «Форвард», ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ «Уралуправавтодор», ООО СК «Форвард» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»), указав, что 25.07.2024 в 03:10 часов ночи на 287 км автодороги Пермь-Екатеринбург по направлению в сторону г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гранд Санта Фэ, госномер № ******, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО15. в виде съезда с дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» составляет 205 683 руб.

Причиной ДТП по мнению истца явилось ненадлежащее состояние дороги, в том числе резкого обрыва проезжей части, отсутствие ограждений и знаков на спорном участке автодороги, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к владельцу спорного участка автодороги, на котором произошло ДТП - ФКУ «Уралуправавтодор», а также подрядчику в лице ООО СК «Форвард», который в спорный период осуществлял работы по расширению автодороги.

В последующем исковые требования по кругу ответчиков истцом были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО5 как владелец объекта придорожного сервиса.

С учетом уточнений истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 205 683 руб., расходы на эвакуатор 27000 руб., расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей, расходы на представителя 40000 руб., почтовые расходы 1153,50 руб., расходы по оплате госпошлины 8 507 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагая об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который установленный на спорном участке автодороги скоростной режим не нарушал. По существу указал, что ДТП произошло в ночное время суток при ограниченной видимости, водитель ФИО16 двигался по крайней правой полосе дороги, не заметив как оказался на переходно-скоростной полосе, продолжая движение в прямом направлении совершил съезд с полосы, которая резко оканчивалась обрывом. В результате значительного перепада высот (фактически автомобиль упал в канаву) транспортное средство получило повреждения, препятствующие возможности его самостоятельного передвижения. Поскольку канава появилась в результате деятельности ООО СК «Форвард», который производил земляные работы на спорном участке дороги, а ФКУ «Уралуправавтодор» не обеспечило надлежащий контроль за безопасностью движения, то полагал, что именно данные ответчики являются надлежащими.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправавтодор» действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ФКУ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП спорный участок автодороги был передан ООО СК «Форвард» на основании государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, куда вошел и спорный участок, в соответствии с условиями которого ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Не оспаривая, что ДТП произошло в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, полагала, что причиной ДТП является вина самого водителя, который не обеспечил безопасную скорость, а также допустил движение по переходно-скоростной полосе, содержание которой, в том числе освещение и установка знаков, обеспечивается за счет собственника объекта придорожного сервиса, в данном случае - ИП ФИО6 Указала, что согласно технической документации по ремонту спорного участка автодороги было предусмотрено расширение проезжей части до четырех полос, в результате строительства которой на полосе отвода, куда упал автомобиль истца образовалась так называемая канава, которую в последующем подрядчик засыпал при сдаче-приемке работ взамен установки барьерного ограждения.

Представитель ответчика ООО СК «Форвард» действующий по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, полагая, что ДТП произошло на участке переходно-скоростной полосы, который не входит в зону производства работ и ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на его собственника. Какие –либо работы по ремонту переходно-скоростной полосы ООО СК «Форвард» ни в рамках государственного контракта ни обусловленных взаимоотношениями с ИП ФИО5 не осуществлялись и не предусматривались, договорные отношения между ООО СК «Форвард» и ИП ФИО5 отсутствуют. В связи с чем полагал, что вины ООО СК «Форвард» в совершении ДТП не имеется. При этом, указал, что причиной ДТП являются виновные действия самого водителя, который не учел дорожные условия, ведение ремонтных работ на спорном участке автодороги, избрал небезопасную скорость, а также виновное бездействие собственника объекта придорожного сервиса ИП ФИО5, который не обеспечил установку предупреждающих знаков и освещения переходно-скоростной полосы, что в совокупности и привело к ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО СК «Форвард» просил отказать.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее по существу спора возражал относительно заявленных к нему требований, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный участок, на котором произошло ДТП (неасфальтированная полоса отвода) ему не принадлежит, работы по строительству дороги велись ООО СК «Форвард» по заданию ФКУ «Уралуправавтодор», который и не обеспечил безопасность движения. При этом, принадлежащая ответчику сама переходно-скоростная полоса каких-либо недостатков не имеет. Отсутствие освещения и знаков на переходно-скоростной полосе не оспаривал, указав, что в связи с проведением ремонтных работ ООО СК «Форвард» знаки были демонтированы и в последующем не возвращены. Съезд на автозаправочную станцию был освещен стелой, подсвечиваемой в темное время суток.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Как следует из материалов дела 25.07.2024 около 03:10 часов ночи на участке автодороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, 278 км, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда с дороги автомобиля Хендэ Гранд Санта Фэ, госномер № ******, под управлением водителем ФИО13

Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** № ****** (л. д. 9 т.1) и карточкой учета ТС, представленной по запросу суда.

ДТП произошло в результате при движении автомобиля в сторону Екатеринбурга, где в районе 287 км произошло смещение автомобиля на переходно-скоростную полосу, которая оканчивалась резким обрывом, в результате чего автомобиль, продолжая движение уже на переходно-скоростной полосе совершил съезд на неасфальтированный участок полосы отвода, который был значительно ниже уровня дороги.

На момент ДТП автодорога Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 276+000 – км 301+000 на основании государственного контракта от 21.10.2022 № ******, заключенного между ФКУ «Уралуправавтодор» и ООО СК «Форвард» находилась на капитальном ремонте у последнего.

Согласно схеме организации дорожного движения в указанный период (с 17.07.2024 по 17.08.2024) осуществляло земляные работы на полосе отвода, где предусмотрено наличие барьерного ограждения.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 33127-2014 дорожное ограждение это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Необходимость установки барьерного ограждения всегда связана с наличием потенциальной опасности, в данном случае в связи с проведением земляных работ в полосе отвода и недопущения съезда с дороги.

На момент ДТП дополнительные полосы построены, однако как следует из фото и видеоматериалов с места ДТП фактически барьерное ограждение и дорожный буфер, предусмотренные Схемой организации дорожного движения отсутствовали.

При этом, как указали представители ФКУ и ООО СК «Форвард» при сдаче работ канава была последним засыпана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ООО СК «Форвард» при строительстве дороги образовалась данная канава, куда съехал автомобиль истца, чем и обуславливается вина указанного ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения в зоне производства работ, не установил ограждения, своевременно не засыпал канаву.

Однако, с учетом того обстоятельства, что съезд на полосу отвода произошел с переходно-скоростной полосы, где собственником объекта придорожного сервиса не было обеспечено установка знака о разделении полос и отсутствовало освещение, суд приходит к выводу о наличии виновных действий и со стороны ответчика ИП ФИО5

ИП ФИО5 является владельцем объекта придорожного сервиса – автозаправочной станции (АЗС), расположенной справа на 287 км автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 21.06.2003 и <адрес> от 01.04.2005 и никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. (ч. 10 ст. 22).

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 33062-20145 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст) для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах - не менее 13 лк), если иное не предусмотрено ГОСТ 33176, законодательством и строительными нормами государств. Освещение стоянок в темное время суток обязательно. При организации искусственного освещения ослепление участников дорожного движения не допускается.

П. 5.1.11 указанного ГОСТ предусматривает, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

В данном случае подъезд к объекту придорожного сервиса ИП ФИО5 организован с переходно-скоростной полосы, примыкающей к основному ходу автодороги.

На момент ДТП установлено отсутствие освещения переходно-скоростных полос и знаков "Направления движения по полосам", «Объезд препятствия», что не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов. Земельный участок, на котором расположен объект придорожного сервиса - АЗС, находится в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения общего пользования Р-242.

Проанализировав материалы дела, включая материалы из ГИБДД по факту ДТП, фото и видеоматералы с места ДТП, схемы организации дорожного движения, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика ООО СК «Форвард» ДТП произошло на неасфальтированном участке между переходно-скоростными полосами (въездом и выездом к АЗС) в зоне производства работ ООО СК «Форвард», где предусмотрены работы по укреплению обочин из асфальтобетона (л. д. 162).

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии спорного участка автодороги обязательным нормативным требованиям, ответственность за соблюдение которых в части безопасности движения в зоне проведения работ возлагается на подрядчика работ, а в части обеспечения безопасности на территории объекта придорожного сервиса и подъезда к нему (отсутствие освещения и знаков на переходно-скоростной полосе) – на собственника такого объекта.

Указанная автомобильная дорога Р-242 Пермь-Екатеринбург находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправавтодор».

В соответствии с государственным контрактом от 21.10.2022, заключенным между ФКУ «Уралуправавтодор» и ООО СК «Форвард» участок автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург км 276+000 – км 301 +000 передан последнему на капитальный ремонт.

Согласно п. 10.8 указанного госконтракта Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе работ выполнения на объекте мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

П. 10.24 госконтракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п. 10.46 госконтракта Подрядчик на весь период производства работ по капитальному ремонту принимает на содержание объект в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей, выполняющей работы по содержанию объекта.

Как следует из п. 16.2 госконтракта Подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ на объекте, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегащей к ней территории.

Согласно п. 16.4 госконтракта до завершения работ Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем нормативно-технической документации.

Помимо основных обязанностей, перечисленных в госконтракте Подрядчик обязуется исполнять иные, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ (п. 10.65 госконтракта).

Подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов в зоне производства работ до приемки объекта в эксплуатацию (п. 18.3 госконтракта).

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ООО «СК «Форвард» и ИП ФИО5 в необеспечении безопасности дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи между бездействием указанных ответчиков и причиненным истцу вредом.

На основании изложенного в удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправавтодор» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, при определении степени вины ответчиков суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что на спорном участке автодороги было предусмотрено ограничение скорости дорожного движения в 50 км/час, что следует из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения на спорном участке автодороги и не оспаривается сторонами.

Как указал водитель ФИО13 в своих объяснениях в ГИБДД ДТП произошло в темное время суток, в условиях дождя, ехал по крайней правой полосе по дороге с твердым вновь уложенным асфальтовым покрытием, где внезапно полоса прервалась резким обрывом, глубиной до 1 метра, в результате чего автомобиль оказался в кювете. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что водитель двигался со скоростью не более 60 км/час.

25.07.2024 инспектором ДПС МО МВД «Нижнесергинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО11 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, водитель ФИО13, двигаясь с превышением разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/час при фактических дорожных условиях, в дождь, при ограниченной видимости, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел данные обстоятельства для избрания безопасной скорости движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований ПДД РФ.

Более того, согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При должной осмотрительности, учитывая фактические дорожные и погодные условия, наличия яркой стелы АЗС между переходно-скоростными полосами, а также большой опыт вождения (21 год) водитель ФИО13 должен был обеспечить надлежащий контроль за движением транспортного средства, не допуская смещение автомобиля на переходно-скоростную полосу, движение по которой не предусмотрено, а при смещении на которую предпринять меры к возврату автомобиля на полосу движения либо к торможению вплоть до полной остановки во избежание съезда с дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выбор водителем небезопасной скорости в совокупности с виновными бездействиями ответчиков привели к ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что виновные бездействия ответчиков в большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно отсутствие освещения и знаков на спорном участке, а также отсутствие ограждений зоны производства работ является основной причиной ДТП, а уже выбор водителем небезопасной скорости мог повлиять на возможность предотвратить съезд с дороги.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении степени вины ответчика ООО СК «Форвард» - по 40 %, вины ИП ФИО5 – 40 %, вины водителя ФИО13 – 20 %.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» от 21.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд Санта Фэ, госномер № ******, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024 на дату проведения экспертизы составляет 206683 руб.

Заключение независимой экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» судом принимается в качестве надлежащего доказательства при установлении размера ущерба, сторонами не оспаривается. Оснований ставить под сомнение выводы специалиста-техника у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы.

Таким образом, с учетом степени вины с ответчиков ООО СК «Форвард» и ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взыскать ущерб в сумме 164546,40 руб. по 82273,20 рублей (205 683 * 40%).

Доказательств несоответствия повреждений заявленному ДТП ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы ответчики не воспользовались, в связи с чем, суд в порядке ст. 150 ч. 2 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, принимая во внимание заключение, представленное истцом.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на эвакуатор в размере 27500 руб., понесенных истцом в связи с транспортировкой транспортного средства с места ДТП до места проведения экспертизы в г. Саратов, где проживает водитель ФИО13, в фактическом владении которого находится спорный автомобиль.

Факт несения расходов на оплату эвакуатора подтверждается чеком от 25.07.2024 (л. д. 34).

Поскольку при ДТП автомобиль получил значительные повреждения подвески, колес, ограничивающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении, суд признает указанные расходы необходимыми убытками, подлежащими возмещению в полном объеме ответчиками пропорционально степени вины.

Таким образом, ООО СК «Форвард», ИП ФИО5 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 21600 рублей по 10800 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 80 %, то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, которые судом признаются необходимыми, связанными с предъявлением в суд искового заявления и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенному иску в размере 5 600 рублей (7000 * 80%) по 2800 руб. с каждого.

Документально подтвержденные почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в сумме 1153,50 руб. судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску в сумме 922, 80 руб. (1153,50*80%) по 461,40 руб. с каждого 383,33 руб.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 26.08.2024, заключенное между ФИО1 и ФИО4, согласно п. 4.2 которого за составление документов для разрешения спора и представление интересов в суде первой инстанции размер вознаграждения представителя составляет 40000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается соответствующей распиской от 24.02.2025 (л. д. 46 т.1).

Фактически по договору представителем составлено исковое заявление, уточнения исковых требований, дополнительная письменная правовая позиция, обеспечено активное участие представителя в семи судебных заседаниях.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, состава участников спора, количества ответчиков, учитывая их фактическое процессуальное поведение, объем проделанной по делу представителем истца работы, объем доказательств и продолжительность рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и активного участия представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях суд находит обоснованным заявленную сумму расходов на представителя в размере 40000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности, полагая возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенному иску в сумме 32000 руб. (40000 * 80%) по 16000 руб. с каждого.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8 190 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 24.02.2025 (л. д. 44).

Вместе с тем, с учетом цены иска 232683 руб. (205683 + 27000) подлежала уплате госпошлина в сумме 7980,49 рублей (4 000 + 132 683*3%).

В связи с удовлетворением исковых требований на 80% в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6384,39 рублей (7980,49 * 80%) по 3192,20 руб. с каждого.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 209,51 рубль (8190 – 7980,49) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФКУ «Уралуправавтодор», ООО СК «Форвард», ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО СК «Форвард» (ИНН № ******), ИП ФИО5 (ИНН № ******) в пользу ФИО4 (паспорт № ****** № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 164546,40 рублей по 82273,20 руб. с каждого, расходы на эвакуатор в сумме 21600 рублей по 10800 руб. с каждого, расходы по составлению заключения эксперта 5 600 рублей по 2800 руб. с каждого, расходы на представителя в сумме 32000 рублей по 16000 руб. с каждого, почтовые расходы 922, 80 руб. по 461,40 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины 6384,39 рублей по 3192,20 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к ФКУ «Уралуправавтодор» – отказать.

Вернуть ФИО4 (паспорт № ****** № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 209,51 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Григорьева