Апелляционное постановление № 22-11060/2025 22-476/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Ромашова Т.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием

прокурора Куц Т.А.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Колонтай Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колонтай Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Колонтай Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куц Т.А., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Колонтай Д.В., не соглашаясь с приговором, просит оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона защиты не согласна как с квалификацией действий ФИО1, так и с фактической оценкой доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении приговора.

Просит учесть, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не была установлена причинно-следственная связь образования у потерпевшего телесного повреждения в виде <...> непосредственно от контакта с рукой ФИО1 Отмечает, что стороной защиты в суде заявлялось ходатайство о вызове в суд судебно-медицинского эксперта с целью установления возможности получения такого рода телесного повреждения при произошедших событиях, но суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что вышеуказанное повреждение могло быть получено потерпевшим при иных обстоятельствах, не связанных с существом предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку Потерпевший №1 спортивного телосложения, и мог получить повреждения в ходе спортивной тренировки или в каком-либо бытовом происшествии.

Обращает внимание, что суд не дал оценку достоверности оглашенных показаний лиц, находившихся в одной камере с осужденным – свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые написаны абсолютно идентично, что свидетельствует о том, что данные лица не допрашивались следователем в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и имели единственную цель – создать основание для оправдания противоправных действий самого Потерпевший №1 в отношении ФИО1 Полагает, что судом был проигнорирован довод стороны защиты об отсутствии от указанных свидетелей каких-либо заявлений о противоправных действиях в их адрес со стороны ФИО1, которые якобы послужили причиной реагирования Потерпевший №1 в адрес ФИО1

Считает, что судом не дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей – сотрудников дежурной части – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые неоднократно существенно их меняли, исключительно в подтверждение изменяющихся показания самого потерпевшего Потерпевший №1, так и поведению свидетеля Свидетель №1, который не пытался оказать помощь Потерпевший №1 и покинул место происшествия, а также тому, что потерпевший и вышеуказанные свидетели работают в одной смене, имеют тесные служебные отношения, и у данных свидетелей есть основания оговаривать осужденного с целью помочь Потерпевший №1 избежать ответственности за свои заведомо незаконные действия.

Считает, что судом первой инстанции не был установлен мотив совершения ФИО1 преступления. Поясняет, что показания самого ФИО1 свидетельствуют о том, что он был доставлен сотрудниками полиции в №... отдел полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга в связи подозрением о наличии в его действиях административного правонарушения, при этом осужденный вел себя корректно, был опрятно одет, не создавал никаких конфликтных ситуаций, что подтверждают свидетели – сотрудники, осуществлявшие его доставление до отдела, а именно свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 Указывает, что все происходило в рамках предусмотренного законодательством порядке фиксирования и оформления административного материала, до того момента, когда в этот процесс вмешался потерпевший, который изначально высказал в отношении осужденного пренебрежительное отношение, пытался незаконно принудить ФИО1 к незамедлительной оплате штрафа по составленному административному материалу, а затем, когда осужденной обоснованно отказался оплачивать денежный штраф по составленному административному протоколу корректно, указывая на свое законное право на возможность его обжалования, незаконно поместил ФИО1 в камеру для административно задержанных, фактически не имея никаких оснований для дальнейшего задержания. Отмечает, что далее в нарушение всех норм осужденному было отказано в праве посетить туалет, в связи с чем ФИО1 длительное время был вынужден стучать в дверь камеры, чтобы привлечь внимание, в результате чего потерпевший необоснованно применил к нему физическую силу.

Полагает, что судом первой инстанции неверно интерпретирована неоднократно просмотренная участниками судебного процесса видеозапись момента конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 Полагает, и в случае кратковременного случайного прикосновения осужденного рукой в область горла потерпевшего, чего на видео не видно - это произошло исключительно в результате действий самого Потерпевший №1, который сам спровоцировал конфликтную ситуацию, первым необоснованно применил физическую силу в отношении ФИО1, а все действия непосредственно осужденного связаны с рефлекторной самообороной.

Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в вызове ключевого свидетеля – врача Свидетель №8, проводившего осмотр потерпевшего Потерпевший №1 <дата>, с целью выяснения наличия телесных повреждений у потерпевшего и иных обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины осужденного и его мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данным как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе диску с видеозаписью, просмотренного в судебном заседании, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Версия ФИО1 о произошедших событиях, отрицавшего свою вину в умышленном нанесении потерпевшему ударов, указав, что его действия были спровоцированы агрессивным поведением потерпевшего, который нанес ему удар и применил запрещенных прием, и он защищался от этих действий, являлась предметом проверки суда первой инстанции и с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о нападении ФИО1 на него при исполнении должностных обязанностей и причинении ему телесных повреждений и физической боли, показаний свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем преступления, показавшего о применении ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1, которого в ответ на законное требование прекратить шум в камере для задержанных осужденный схватил одной рукой за горло, а другой – за форму, после чего между ними завязалась борьба, и иных доказательств, согласующихся с видеозаписью с места происшествия, на которой запечатлено, как ФИО1 одной рукой хватает потерпевшего за горло, а другой – за погон на форменном обмундировании и тянет его вверх, телефонограммой и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1, согласно которым у последнего была установлена травма, полученная во время задержания <дата> около 00 часов 30 минут, а именно - <...> и ушиб, правильно была признана несостоятельной и опровергающейся всей совокупностью представленных суду доказательств, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы полученные доказательства в совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и о получении потерпевшим телесных повреждений не в результате действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Обжалуемый приговор содержит подробный, последовательный анализ всех доказательств по делу, включающий их сопоставление с выдвинутой ФИО1 версией, а оценка доказательств по делу является логичной, непротиворечивой и мотивированной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшему и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется, существенных противоречий в их показаниях, в том числе свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Указание стороны защиты на то, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 являются идентичными, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности доказательств, поскольку свидетели являлись участниками одних и те же событий, излагали одни и те же обстоятельства, зафиксированные в одинаковой стилистической манере одним и тем же следователем. Как видно из материалов дела, протоколы составлены следователем со слов свидетелей, которые допрашивались в присутствии переводчика, замечаний от допрашиваемых лиц после ознакомления с протоколами не поступало.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 об обстоятельствах задержания ФИО1, последующего доставления его в отдел полиции, а также на медицинское освидетельствование, не опровергают правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, сделанных на основе всей совокупности исследованных доказательств.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, просмотра видеозаписи с места происшествия, путем дополнительных вопросов и выяснения причин противоречий в показаниях суд устранил все неясности, сомнения и правильно оценил показания свидетеля с соблюдением положений, предусмотренных ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований и мотивов оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное судом обоснованно не установлено, объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суду не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения уголовного дела, разрешении заявленных ходатайств не допущено. Вопреки доводам жалобы необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку в суд для допроса свидетелей, которые в ходе предварительного расследования не допрашивались.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального положения осужденного и его семьи, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Неприменение к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части обоснованы и мотивированы. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, является разумным и справедливым.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья