Приговор № 1-56/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 17 марта 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, военнообязанного, работающего в ООО «Газпром переработка» в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>, желая трудоустроиться в Астраханский газоперерабатывающий завод филиала ООО «Газпром переработка», действуя умышленно, через установленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, передал наличными денежные средства, в размере 250 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки для последующей передачи установленному должностному лицу, работающему в ООО «Газпром переработка» на руководящей должности, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия и которыми он в силу должностного положения мог способствовать в трудоустройстве на должность работника вышеуказанного завода ФИО1

Впоследствии в один из дней октября 2020 года, (более точное время не установлено), одно из двоих установленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения № по <адрес>, условились между собой, что полученные от ФИО1 денежные средства, в размере 250 000 рублей, в качестве взятки остаются в его распоряжении для их последующего расходования на выполнение строительно-ремонтных работ на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего должностному лицу.

Впоследствии, установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользуясь своим должностным положением и организационно - распорядительными функциями в коммерческой организации, обеспечил прохождение ФИО1 процедур (этапов) приема и подписал лист согласования приема на работу с целью последующего принятия решения руководством Астраханского ГПЗ о назначении ФИО1 на должность.

На основании приказа директора Астраханского ГПЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 принят на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда Астраханского ГПЗ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. Сообщил, что обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении полностью соответствуют действительности. От дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в ООО «Газпром переработка» (Астраханский газоперерабатывающий завод) в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда. Ранее с целью своего трудоустройства, он примерно в октябре 2020 года, познакомился с ФИО2 ФИО3, который ему сообщил, что может помочь ему трудоустроиться в ООО «Газпром переработка» за денежное вознаграждение. Так, в октябре 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут они встретились с ФИО2 ФИО3 возле дома последнего по адресу: <адрес>. В ходе личной беседы, ФИО2 ФИО3, сообщил ему, что он сможет ему помочь трудоустроиться в ООО «Газпром переработка» за 250 тысяч рублей. Он согласился на его требование. ФИО8 ему сообщил, что денежные средства, будут переданы должностным лицам ООО «Газпром переработка», которые ему помогут трудоустроиться. Примерно в октябре 2020 года, также примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он передал ФИО2 ФИО3 денежные средства в размере 250 тысяч рублей вместе с подготовленным им резюме. В назначенную дату, то есть примерно в октябре 2020 года, в вышеуказанный период времени они встретились с ФИО2 ФИО3, по вышеуказанному адресу, где он передал ФИО2 ФИО3, сначала свое резюме в распечатанном виде, после чего передал ФИО2 ФИО3, денежные средства, в размере 250 тысяч рублей наличными лично в руки, каждая из купюр была номиналом 5 тысяч рублей. После получения денежных средств ФИО2 ФИО3 сообщил, что ему необходимо подождать звонка из отдела кадров ООО «Газпром переработка». Спустя примерно полтора года, ему позвонили из отдела кадров ООО «Газпром переработка» и сообщили, что ему необходимо прибыть на собеседование, на которое он прибыл и после собеседования он был принят на работу в ООО «Газпром переработка» (Астраханский газоперерабатывающий завод) в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда. Из отдела кадров ООО «Газпром переработка» (Астраханский газоперерабатывающий завод) он осуществлял взаимодействие только со Свидетель №2 Явка с повинной была написана им добровольно, без оказания какого-либо давления. В совершенном преступлении он раскаивается (т.3 л.д.114-121, л.д.201-205).

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив в соответствии со ст.276 УПК РФ его показания, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО8, ФИО6-Г.З., Свидетель №2, исследовав письменные доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах, исходя из следующего:

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в октябре 2020 года, к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь в его трудоустройстве на завод. Он сообщил ему, что по данному вопросу будет обращаться к своему знакомому, который состоит в хороших отношениях с руководством завода, а именно с начальником отдела кадров ООО «Газпром переработка». В октябре 2020 года он в ходе телефонных переговоров, либо в приложение на телефоне WhatsApp, а также личных встреч в <адрес> и <адрес>, точные даты и места уже не помнит, рассказал о желании ФИО1 работать на заводе ООО «Газпром переработка» ФИО6 На что тот сказал, что будет обращаться к заместителю директора по кадрам ООО «Газпром переработка» ФИО7 Спустя некоторое время ФИО6 ему рассказал, что по поводу ФИО1 тот разговаривал с ФИО7, который просит посмотреть его резюме. В октябре 2020 года, ФИО1 в <адрес> или <адрес> подготовил и передал ему, а он ФИО6 резюме для ФИО7 Далее, в октябре 2020 года в ходе телефонных переговоров, либо в приложении на телефоне WhatsApp, а также в ходе личных встреч ФИО6 сказал ему, что ФИО7 готов оказать содействие в трудоустройстве ФИО1 за передачу ему денежного вознаграждения в размере 250 000 рублей. При этом, все контакты с ФИО1 вести нужно ему, а также ему нужно будет получить деньги от него и передать ФИО6 для ФИО7 в качестве взятки, на что он согласился. Далее, в октябре 2020 года, в ходе телефонных переговоров, либо в приложении на телефоне WhatsApp, а также в ходе личных встреч в <адрес> и <адрес>, точную дату и место не помнит, он предложил ФИО1 передать в качестве взятки денежные средства в размере 250 000 рублей, начальнику отдела кадров ООО «Газпром переработка», за содействие в решении вопроса о его назначении на завод. ФИО1 ответил согласием. О чем он сразу сообщил ФИО6 Осенью 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, в ходе личной встречи, он получил денежные средства в размере 250 000 рублей от ФИО1 за его трудоустройство на завод. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи возле <адрес>, деньги в размере 250 000 рублей от ФИО1 он передал ФИО6 за оказание содействия ФИО7 в трудоустройстве его на завод. В дальнейшем, ФИО6 ему рассказал, что после того как в октябре 2020 года тот рассказал ФИО7 о том, что получил денежные средства в размере 250 000 рублей через него от ФИО1, то ФИО7 дал ему указание расходовать их на выполнение работ на территории его домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, что ФИО6 и сделал. ФИО1 в апреле 2022 года трудоустроился на завод ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.127-133).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6-Г.З. следует, что в октябре 2020 года, более точную дату не помнит, в ходе телефонных переговоров, либо в приложение на телефоне WhatsApp, а также личных встреч в <адрес> и <адрес>, точные даты и места уже не помнит, ФИО8 рассказал, что к нему обратился знакомый ФИО17, который хочет работать на заводе ООО «Газпром переработка». Тогда он ему сказал, что будет обращаться к заместителю директора по кадрам ООО «Газпром переработка» ФИО7 Далее, в ходе телефонных переговоров, либо в приложение на телефоне WhatsApp, а также личных встреч на территории домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, он сообщил ФИО7, что у него есть знакомый ФИО17, который хочет работать на заводе. Тогда ФИО7 попросил его передать ему резюме этого человека, после чего тот скажет сможет ли помочь в его трудоустройстве. Спустя некоторое время он попросил ФИО8 получить от ФИО17 его резюме и передать ему для ФИО7 После чего, в октябре 2020 года ФИО8 в <адрес> или <адрес>, передал ему резюме ФИО17, а он ФИО7 В октябре 2020 года ФИО7 посмотрел резюме, в ходе личной встречи на территории его участка в <адрес>, даты не помнит, предложил ему передать ФИО17 о том, что в случае передачи 250 000 рублей, тот поможет в его трудоустройстве на завод ООО «Газпром переработка». Кроме того, ФИО7 предложил ему получить от него деньги и оставить у себя, а в дальнейшем расходовать их на организацию выполнения работ на принадлежащем ФИО7 земельном участке вблизи <адрес>. Он согласился, при этом, рассказал, что ФИО17 нашел его знакомый ФИО8 Далее, в октябре 2020 года в ходе телефонных переговоров, либо в приложении на телефоне WhatsApp, а также в ходе личных встреч он рассказал ФИО8, что ФИО7 готов оказать содействие в трудоустройстве ФИО17 за передачу ему денежного вознаграждения в размере 250 000 рублей. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи возле <адрес>, деньги в размере 250 000 рублей от ФИО17 ему передал ФИО8 После чего, в октябре 2020 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - последние выходные месяца), он, находясь вблизи <адрес>, сообщил ФИО7, что получил денежные средства в размере 250 000 рублей через его знакомого ФИО8 от ФИО17 Тогда ФИО7 сказал оставить их, а когда возникнет необходимость расходовать на выполнение работ на территории его домовладения, расположенном по вышеуказанного адресу, что он и сделал. В итоге ФИО1 трудоустроился на завод ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.136-141).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО7 курировал работу отдела кадров и трудовых отношений, его указания являлись обязательными для исполнения сотрудниками отдела и трудовых отношений. Ввиду отсутствия локальных актов, регламентирующих порядок приема лиц на завод, они руководствовались и руководствуются регламентами подбора персонала в ООО «Газпром переработка» и его филиалах, которые предусматривали и предусматривают согласование в администрации завода с обязательным подписанием листа согласования кандидата, а также в регламентах имелись и имеются типовые формы таких листов. В указанных формах одним из должностных лиц, которое должно было подписывать лист согласования являлся должностное лицо из руководства организации по управлению персоналом. По этой причине, в период с 2019 года в обязательном порядке лист согласования кандидата на прием в заводе подписывает заместитель директора по кадрам, социальному развитию и режиму, которым с 2019 по апрель 2024 года являлся ФИО7, перед тем как лист передавался директору. В случае не согласования кандидатуры (не подписания листа согласования) кем-либо из сотрудников администрации завода, в том числе ФИО7, это лицо не примут на завод, не назначат на должность, а сам лист согласования не будут передавать директору. Было несколько случаев, когда ФИО7 без объяснения причин не подписывал лист согласования, в результате этого человека не брали на работу, а лист согласования не отдавали директору. В силу занимаемой должности ФИО7 мог повлиять и содействовать успешному прохождению лицом, желающим работать на заводе процедур (этапов) приема и его трудоустройства. Еще на первом этапе трудоустройства (отбор кандидата), когда ФИО7 передавал сам или скидывал резюме кандидата, то эти резюме всегда были в приоритете, необходимо было быстрее с кандидатом начинать работать, звонить, вызывать на собеседование. На последнем этапе (согласование) ФИО7 подписывал лист согласования (в случае если тот не подписал, то кандидата бы не назначили на должность). Кроме этого, ФИО7 в силу занимаемой должности мог и оказывал влияние на других сотрудников завода, при проведении собеседования, оценки уровня необходимых знаний (умений), в том числе квалификационной комиссией, председателем которой являлся он и согласования кандидата для приема на работу. Одновременно с этим, всем сотрудникам завода, кто проводил собеседование, состоял в квалификационной комиссии, подписывал лист согласования, было известно, что тот или иной кандидат от ФИО7, а потому в большинстве случаев не препятствовали его назначению. В основном ФИО7 всегда контролировал этапы трудоустройства, а именно интересовался связалась ли она с кандидатом, пригласили ли на собеседование, прошел ли собеседование, прошел ли обучение на профессию, подготовлен ли лист согласования и т.д. только по тем лицам, чьи резюме он сам передал в той или иной форме в отдел для рассмотрения его кандидатуры на прием. Резюме ФИО1 поступило в отдел кадров и трудовых отношений в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 При этом, резюме от ФИО7 поступали либо в бумажном виде, их забирал и ей отдавал начальник отдела ФИО9, с визой ФИО7 «в работу» («проведите собеседование»), либо ФИО7 скидывал ей, либо иным сотрудникам отдела в телефоне в приложение «Ват Сап» резюме, они их распечатывали (говорили ФИО10 в ходе работы, что этот человек от ФИО7). Это означало, что с данным кандидатом, в первую очередь, надо начинать этапы трудоустройства, звонить ему, организовывать собеседование и т.д. Если документы (резюме) поступали от ФИО7, то он всегда контролировал этапы трудоустройства, а именно интересовался связалась ли она с кандидатом, пригласили на собеседование, прошел ли собеседование, прошел ли обучение на профессию, подготовлен ли лист согласования и т.д. По поводу предъявленного ей для обозрения в ходе следствия листа согласования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 пояснила, что подпись похожа на подпись ФИО7 (т.3 л.д.145-151).

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он раскаялся и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в октябре 2020 по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи он передал ФИО2 ФИО3 наличными денежные средства, в размере 250 000 рублей, для дальнейшей передачи должностным лицам Астраханского газоперерабатывающего завода, которые должны за денежное вознаграждение оказать содействие в трудоустройстве на завод (т.3 л.д.103-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела № в ходе которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7, где фактически аккумулировались денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки через посредника (т.1 л.д.27-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела № в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 денежные средства в качестве взятки должностному лицу, в размере 250 000 рублей за его трудоустройство в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.87-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела №, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО6-Г.З. и его защитника ФИО11 осмотрен 1 физический носитель – оптический диск DVD-R, на котором имеются аудиозаписи разговоров, переписка ФИО8 и ФИО6-ФИО12 содержанию протокола ФИО8 сообщает ФИО6-Г.З. о том, что ФИО1 предъявляет ему претензии, так как процесс его трудоустройства затянулся и ФИО8 просит ФИО6-Г.З. как можно быстрее разобраться в этом вопросе, поскольку ФИО1 считает, что он его обманул, не выполнив обещанное, то есть получил деньги, при этом не трудоустроил (т.1 л.д.132-151).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6-Г.З. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № согласно которому, ФИО6-Г.З. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, строительство которого он осуществлял по указанию ФИО7 на денежные средства, полученные от лиц, желающих трудоустроиться в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.55-77).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела №, согласно которому ФИО8 сообщил, что возле <адрес>, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства, в сумме 250 000 рублей, которые в указанное время и месте передал ФИО6-Г.З. в качестве взятки для последующей передачи должностному лицу за трудоустройство ФИО1 в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.78-86).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности по адресу: <адрес>, где в октябре 2020, он передал ФИО8 денежные средства в размере 250 тысяч рублей, а также свое распечатанное резюме. Денежные средства им были переданы ФИО2 ФИО3, чтобы он их передал доверенному лицу из числа должностных лиц ООО «Газпром переработка» (Астраханский газоперерабатывающий завод), за оказание содействия в его трудоустройстве в ООО «Газпром переработка», при этом он понимал, что указанные действия являются незаконными, так как это являлось дачей взятки за содействие в его трудоустройстве (т.3 л.д.171-179).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7 на должность заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму (т.2 л.д.1).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 на должность заместителя директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму (т.2 л.д.2).

Должностной инструкцией заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7, как заместитель директора обеспечивал прием, перевод и увольнение работников завода, ведение кадрового делопроизводства по персоналу завода в соответствии с локальными нормативными актами, заключение трудовых договоров только при условии полноты комплекта документов, предусмотренных перечнем документов, истребуемых у лиц, поступающих на работу в общество (т.2 л.д.3-37).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 назначен на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.156).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.158-160).

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ (т.3 л.д.1-6).

Листом согласования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кандидатура ФИО1 на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда Астраханского ГПЗ согласована уполномоченными лицами, в числе которых заместитель директора по кадрам, социальному развитию и режиму ООО «Газпром переработка» ФИО7 (т.2 л.д.62-63).

Протоколом заседания квалификационной комиссии с претендентом на вакансию №75/1 от 01.04.2022 согласно которому, комиссия пришла к выводу, что о рассмотрении ФИО1 в качестве претендента на рабочее место слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда ремонтной группы производства №3 филиала Астраханского ГПЗ ООО «Газпром переработка» (т.2 л.д.62-71).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Оценивая показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, доказана.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1, желающий трудоустроиться на вакантную должность работника филиала ООО «Газпром переработка» - Астраханского газоперерабатывающего завода, при посредничестве установленных лиц, уголовное дело в отношении каждого из которых выделено в отдельное производство, передал денежные средства, в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки для последующей передачи установленному должностному лицу, работающему в ООО «Газпром переработка», уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, за совершение с его стороны действий, входящих в его служебные полномочия и которыми он в силу должностного положения мог способствовать в трудоустройстве на должность работника вышеуказанного завода ФИО1

Впоследствии в один из дней октября 2020 года, (более точное время не установлено), одно из двоих установленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения № по <адрес>, условились между собой, что полученные от ФИО1 денежные средства, в размере 250 000 рублей, в качестве взятки остаются в его распоряжении для их последующего расходования на выполнение строительно-ремонтных работ на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего должностному лицу. То есть ФИО1, передал денежные средства одному установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (1), а это лицо в свою очередь другому (второму) установленному лицу, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство (2), а второе установленное лицо по согласованию с установленным должностным лицом хранило полученные денежные средства по адресу: <адрес>, принадлежащего должностному лицу и распоряжалось ими по указанию установленного должностного лица. Указанные обстоятельства согласуются с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в абз.втором п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Впоследствии, установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользуясь своим должностным положением и организационно - распорядительными функциями, обеспечил прохождение ФИО1 процедур (этапов) приема и подписал лист согласования приема на работу с целью последующего принятия решения руководством Астраханского ГПЗ о назначении ФИО1 на должность.

ФИО1 осознавал, что денежные средства, в сумме 250 000 рублей он передает через посредника и предназначаются в качестве взятки должностному лицу, который выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в которую он намеревался трудоустроиться, за совершение последним действий в его (ФИО1) пользу по его трудоустройству в ООО «Газпром переработка».

Действия ФИО1 были активными, умышленными, непосредственно направленными на достижение преступного результата, а именно на основании приказа директора Астраханского ГПЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 принят на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда Астраханского ГПЗ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение исходя из размера переданных денежных средств в качестве взятки – 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, целей и мотивов его противоправного поведения, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом полагает возможным его исправление при применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Вопрос о снятии, либо сохранении ареста на имущество подсудимого ФИО1, а именно 0,50 размера доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 13.12.2024, не может быть рассмотрен судом при постановлении приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о составлении протокола в соответствии с ч.8 ст.115 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для обсуждения возможности сохранения, либо отмены указанной меры процессуального принуждения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копии документации на ФИО1 из отдела кадров Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром Переработка» и справку на ФИО1 – продолжить хранить при уголовном деле на период хранения последнего после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин