Решение № 2-133/2021 2-133/2021(2-1602/2020;)~М-1269/2020 2-1602/2020 М-1269/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-133/2021

Дело № 2-133//2021(2-1602/2020)

****


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 17 марта 2021 г. дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ********** ФИО3, Отделению судебных приставов по **********, Управлению Федеральной службы судебных приставов по **********, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по ********** ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ********** ФИО3, Отделению судебных приставов по **********, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, морального вреда, в обоснование иска указывая, что в середине февраля 2020 года по почте на адрес: **********, по которому находится принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, где фактически проживает истец ФИО2, поступил судебный приказ мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми №... от **.**.** о солидарном взыскании с них в пользу АО «Тепловая сервисная компания» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** и возврат государственной пошлины в размере ****., всего на общую сумму ****. После получения данного судебного приказа **.**.** задолженность и госпошлина были оплачены истцами полностью по реквизитам взыскателя. **.**.**, после внесения истцом ФИО1 на кредитный счета банка «****» ежемесячного платежа в размере ****., данный платеж не был проведен банком по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счет кредитной карты, выданной на имя истца ФИО1, в результате чего произошла просрочка платежа, и ФИО1 вынужден был повторно оплатить банку сумму в размере **** и неустойку за просрочку. В тот же день (**.**.**) ФИО1 обратился в Отделение судебных приставов по **********, где от дежурного судебного пристава-исполнителя узнал, что в отношении него и ФИО2 на основании судебного приказа №... от **.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО3 **.**.** возбуждены исполнительные производства №№...-ИП, №... на сумму задолженности ****. ФИО1 предоставил дежурному приставу-исполнителю квитанцию об уплате долга в феврале 2020 года и потребовал снять арест с его банковского счета. Факт поступления оплаты дежурный пристав-исполнитель подтвердил, но при этом сообщила, что якобы не оплачена государственная пошлина в размере ****. ФИО1, находясь в помещении Отделения судебных приставов по **********, сразу же оплатил сумму ****. с комиссией **** руб., в связи с чем ему была выдана соответствующая квитанция. Дежурный пристав-исполнитель сообщила ФИО1, что арест будет снят, исполнительное производство окончено, так как долг погашен, а излишне взысканные деньги будут возвращены ФИО1 на тот же счет, с которого они были списаны. **.**.** с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, была списана сумма ****. На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила ФИО1, что предъявленные им квитанции не являются подтверждением оплаты задолженности по судебному приказу, а взысканные с него денежные средства были перечислены взыскателю. Вместе с тем, до настоящего времени истцами не получены постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о наложении ареста на банковские счета истцов, постановления об окончании исполнительных производств. По мнению истцов, Отделением судебных приставов по ********** в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении истцов произведены незаконные действия по неправомерному аресту банковских счетов и взысканию денежных средств, которые до настоящего времени ФИО1 не возвращены, чем ему нанесен материальный вред. В отношении истца ФИО2 судебным приставом - исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие по окончанию исполнительного производства №...-ИП от **.**.** в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, по вине судебного пристава-исполнителя испорчена кредитная история истца ФИО1 С кредитного счета банка «****» арест не снят до настоящего времени, списанная банком в счет исполнения требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 сумма **** на кредитный счет не возвращена. Несмотря на добровольное исполнение истцами судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении истцов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен арест на их банковские счета, чем существенно нарушены не только права и законные интересы истцов, но и требования статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно представленным истцами документам оснований для наложения ареста на их банковские счета в у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не было, имелись все основания для окончания исполнительных производств, так как к моменту их возбуждения задолженность была добровольно погашена. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на банковские счета истцов, а также неправомерным бездействием по не окончанию исполнительных производств в отношении истцов и по возврату взысканных с истца ФИО1 денежных сумм истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с незаконным лишением денежных средств, порчей кредитной истории и репутации, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени, а также в нравственных страданиях от обиды и унижения чувства собственного достоинства, связанных с бесполезностью обращений в Отделение судебных приставов по ********** при добровольном погашении задолженности, от чувства незащищенности от произвола со стороны государственного органа, от безызвестности и ожидания новых списаний денег в других банках, от бессонницы, поскольку до настоящего времени парализована жизнедеятельность семьи с малолетним ребенком.

Истцы просили: признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ********** ФИО3 по наложению ареста на банковские счета истцов и бездействие, выразившееся в не направлении истцам постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительного документа, в не окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении истца ФИО2, в не возврате взысканных с истца ФИО1 денежных сумм незаконными; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО1 материальный вред в размере ****., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов согласно представленным суду квитанциям; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно представленным суду квитанциям.

**.**.** в суд поступило заявление об уточнении (дополнении) исковых требований, согласно которому истец ФИО1 просят также признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ********** ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы и дополнительно взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. (л.д.43-45).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно телефонограмме от **.**.** ФИО2 на иске настаивает.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. При этом при удовлетворении требования о возмещении материального ущерба просил учесть возвращенные ему денежные средства в размере ****

Представитель ответчиков Отделения судебных приставов по ********** (далее- ОСП по **********) и Управления Федеральной службы судебных приставов по ********** (далее- ФССП по **********) ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.** №..., исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ********** ФИО4, представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, представителя третьего лица АО «Тепловая сервисная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от **.**.** начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ********** ФИО4 иск не признала.

Из письменного отзыва ответчика следует, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по ********** иск не признает.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ОСП по ********** и УФССП по **********, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Привокзального судебного участка ********** №..., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом от **.**.** №..., вынесенным мировым судьей Привокзального судебного участка ********** Республики Коми, с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тепловая сервисная компания» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ********** за период с **.**.** по **.**.** в размере ****. и возврат государственной пошлины в размере ****.

**.**.** на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины в размере ****. в пользу взыскателя АО «Тепловая сервисная компания».

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов, открытых на имя должника в ****», **.**.** – также в отношении счетов, открытых на имя должника в ПАО ****

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании постановлений от **.**.** и **.**.** со счетов ФИО1 на депозитный счет ОСП по ********** поступили денежные средства: ****. (**.**.** со счета, открытого в АО «****»), ****. (**.**.** со счета, открытого в ООО «**** и ****. (**.**.** со счета, открытого в ПАО ****).

Кроме того, **.**.** ФИО1 на депозитный счет ОСП по ********** были внесены денежные средства в размере ****

Удержанных денежные средства в сумме ****. были перечислены взыскателю АО «Тепловая сервисная компания»: **** и **** коп.(**.**.**), ****. (**.**.**), ****. (**.**.**), что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.130-133).

Излишне удержанные денежные средства в сумме ****. (****) были возвращены ФИО1 **.**.**, что также подтверждается платежными поручениями (л.д.134,135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** ФИО3 от **.**.** меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 отменены.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 окончено **.**.**. Удержания не производились.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, **.**.** ФИО2 произвела оплату в пользу АО «Тепловая сервисная компания» в размере ****., что подтверждается чеком-ордером Коми отделения №... ПАО ****

Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебных заседаниях следует, что указанный платеж был произведен во исполнение судебного приказа от **.**.** №....

В ходе судебного разбирательства установлено, что после предъявления должником ФИО1 чека-ордера от **.**.**, судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** была проведена сверка данных со взыскателем АО «****». Взыскателем была представлена информация о том, что денежные средства в сумме ****., уплаченные ФИО2, были зачислены в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по март 2018 года, а также по оплате пеней за указанный период.

Данных о том, что денежные средства в указанном размере были уплачены по судебному приказу от **.**.** №..., не имеется (в назначении платежа указан период – 1219, что соответствует «декабрь 2019 года»).

При этом, как следует из представленных стороной истца документов, по состоянию на **.**.** по адресу: ********** числилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ****. (л.д.79). **.**.** истец ФИО1 погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме (л.д.80).

Установлено, что с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа должники Л-вы, получившие его копии **.**.**, к мировому судье не обращались, в связи с чем **.**.** представителем взыскателя был получен второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст.130 ГПК РФ).

Вместе с тем, срок для представления должниками возражений относительно исполнения судебного приказа (10 дней со дня получения) в судебном приказе от **.**.** №... был разъяснен.

Установлено, что **.**.** указанный судебный приказ был предъявлен в ОСП по ********** к исполнению. Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении должников Л-вых у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от **.**.** N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в указанных целях определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Исходя из положений ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью действий (бездействия) ответчика, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.** (в том числе по наложению ареста на банковские счета истцов) были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от **.**.** №..., оснований для возврата истцу ФИО1 удержанных с него денежных средств не имеется.

Требование истцов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** ФИО3 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение направления должникам ФИО6 копий постановлений от **.**.** о возбуждении в отношении них исполнительных производств ответчиком ОСП по ********** представлен список (реестр) корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.111), согласно которому указанные документы были направлены им **.**.** простыми письмами.

Доводы истца ФИО1 о том, что указанный документ является незаконным, судом не принимаются.

Как следует из ответа АО «Почта России» на запрос суда, простые почтовые отправления принимаются через почтовые ящики, установленные в каждом отделении почтовой связи. Провести проверку пересылки простых почтовых отправлений не представляется возможным, поскольку простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции, доставляются(вручаются) адресату без его расписки в получении, на всем пути прохождения простые почтовые отправления не приписываются к сопроводительным документам (л.д.200).

Установлено, что о возбуждении исполнительных производств истец ФИО1 узнал **.**.**, что следует из содержания искового заявления и его объяснений в судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Оспариваемое истцами бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** ФИО3 по не направлению должникам ФИО1 и ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, постановлений об обращении взысканий на их денежные средства, постановлений об окончании исполнительных производств, равно как и по не окончанию исполнительного производства в отношении ФИО2 после удержания задолженности в полном объеме с должника ФИО1, не привело к нарушению прав истцов, поскольку не повлекло за собой двойного взыскания задолженности либо иных негативных для них последствий.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по ********** ФИО3

Истцом ФИО1 также заявлено требование о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ********** ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы.

Установлено, что **.**.** ФИО1 обратился в ОСП по ********** с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ********** ФИО4 от **.**.** в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Судом установлено, что указанное постановление принято в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах возложенных полномочий и установленных сроков. При этом позднее направление копии постановления в адрес заявителя (**.**.**) не свидетельствует о его незаконности.

Требование истцов о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Ни одно из перечисленных условий истцами не доказано, судом не установлено.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемому спору.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Поскольку иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Печоре ФИО3, Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по ********** ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 г.