Решение № 2-1009/2024 2-1009/2024~М-803/2024 М-803/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1009/2024

Дело № 2-1009/2024 УИД:23RS0013-01-2024-001194-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 июня 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Транс-Фаворит», ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в ДТП, понесенных убытков на оплату экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с них в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 298476,72 рубля, 6000 рублей в качестве убытков, понесенных по оплате экспертного заключения; судебные расходы по оплате государственной пошлины 6190 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1190 рублей, почтовые расходы 700 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на ФАД «Дон» М4 1119 км+800м произошло ДТП с участием автомобиля FAW госномер № под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ООО «Транс-Фаворит», и автомобиля Шевроле Лацетти, 2012 года выпуска, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем FAW, госномер №, допустил наезд на стоящее ТС Шевроле Лацетти, госномер № Гражданская ответственность ООО «Транс-Фаворит» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «СК Сбербанк страхование» в качестве потерпевшей стороны в связи с повреждениями ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению страховой компании прошел основной и ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр на СТО, после чего была произведена выплата страхового возмещения, всего в размере 52400 рублей (46900 + доплата 5500 рублей). По экспертизе, проведенной по направлению ООО «СК Сбербанк страхование» в ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Лацетти, госномер №, составила без учета износа 69434,28 рубля, а с учетом износа 52400 рублей. Расчет был произведен согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СК претензию, в которой просил произвести перерасчет страхового возмещения с привлечением независимого эксперта в размере восстановительной суммы ремонта (без износа), произвести доплату страхового возмещения на основании расчетов независимой экспертизы до суммы восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) по причине того, что замена формы страхового возмещения произошла из-за невыполнения страховой компанией обязательств по ремонту поврежденного ТС ( натуральной формы возмещения), а также рассчитать и оплатить неустойку за нарушение сроков по производству страховой выплаты. В ответ на претензию страховая компания сообщила, что была проведена страховая выплата в размере 55100 рублей, включая возмещение расходов на дефектовку скрытых повреждений в размере 2700 рублей. Ремонт не был произведен по причине того, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры с СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, осуществить ремонт невозможно. Выплаченная сумма восстановительного ремонта была рассчитана исходя из Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа комплектующих и агрегатов, а этой суммы явно недостаточно для производства ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой обязать страховую компанию доплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из их же заключения, только без учета износа. Для оценки полного ущерба согласно среднерыночным ценам истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого № затраты на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам поврежденного автомобиля Шевроле Лацетти госномер № без учета износа составили 367911 рублей. На производство осмотра ответчики были приглашены телеграммами, однако на осмотр не прибыли. Материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 298476,72 рубля согласно следующему расчету: 367911 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия без износа заменяемых деталей) - 69 434,28 рубля (сумма рассчитанная СК по ОСАГО без учета износа по Единой Методике) = 298 476,72 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в своем заявлении дело просили рассматривать в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Транс-Фаворит», уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, почтовые уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;..

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд признает ответчиков надлежаще уведомленными и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на ФАД «Дон» М-4 1119 км + 800 м слева на АЗС «Роснефть» водитель ФИО2, управляя автомобилем JH6, госномер № с полуприцепом 933436 госномер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лацетти госномер №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля JH6 госномер № с полуприцепом 933436, госномер №, является Акционерное общество «Росагролизинг», автомобиль передан по договору лизинга ООО «Транс-Фаворит».

ООО «Транс-Фаворит» является страхователем по договору ОСАГО (полис №, СК «Югория», неограниченный круг лиц, допущенный к управлению транспортным средством).

Учитывая изложенное, суд признает ООО «Транс-Фаворит» владельцем источника повышенной опасности.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО ООО «СК Сбербанк страхование» произвела страховую выплату в пользу истца в сумме 52400 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лацетти госномер Р374ОХ161, составляет 367 911 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, убытки причиненные истцу в результате ДТП, составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (367911 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (52400 рублей), то есть 315 511 рублей.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ООО «Транс-Фаворит» в пользу истца подлежит заявленная им сумма 298 476,72 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ООО «Транс-Фаворит» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6190 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № на предоставление интересов ФИО1 в первой и апелляционной инстанции судебного процесса по рассмотрению дела по иску ФИО1 к ООО «Транс-Фаворит» и ФИО2 о возмещении материального ущерба. Согласно договору исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые процессуальные документы, запросы, ходатайства и осуществить представительство интересов клиента в суде при рассмотрении дела по заявленном иску. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, учитывая, что иск удовлетворен частично, представитель истца в суде первой инстанции участие не принимал, им направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, договор предусматривает оказание услуг исполнителем также в апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей.

Относящимися к делу, необходимыми, связанными с реализацией права на судебную защиту суд признает расходы истца по направлению телеграммы с вызовом на осмотр в сумме 1190 рублей, отправке иска в сумме 700 рублей и определяет их ко взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком ООО «Транс-Фаворит» стоимость услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

В связи с тем, что ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на ответчика ООО «Трас-Фаворит», в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Транс-Фаворит», ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в ДТП, понесенных убытков на оплату экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Фаворит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в селе Куйбышево МО УФМС России по <адрес> в поселке Матвеев Курган), в счёт возмещения ущерба 298476,72 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 1190 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6190 рублей, а всего 322556,72 рубля (триста двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят две копейки).

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко