Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-5444/2016;)~М-4952/2016 2-5444/2016 М-4952/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2 – 260/2017 г. 05 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Колосовой Т.Н.

с участием помощника прокурора района Шестаковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о восстановлении истицы на работе в Центральном Банке Российской Федерации в должности старшего контролера, взыскании с ответчика в пользу истицы не полученного заработка в размере 674 332,8 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – уточненные исковые требования (том 2, л. д. 61 – 64).

В обоснование исковых требований истец указывает, что она с 20 июня 1996 года работала в Межрегиональном хранилище № 12 Центрального хранилища Центрального банка России в должности кассира отдела пересчета и экспертизы. 12 сентября 2002 года она переведена на постоянную работу в Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на должность старшего кассира сектора пересчета ценностей. 28 марта 2014 года переведена в контрольный отдел на должность старшего контролера. 18 марта 2016 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Она была уведомлена о сокращении с 1 июня 2016 года занимаемой ей должности старшего контролера контрольного отдела. Из уведомления от 18 марта 2016 года истице стало известно о преобразовании Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) банка России в межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России в соответствии с приказами Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 31 января 2016 года <№> от 25 февраля 2016 года № 688. 18 марта 2016 года вместе с уведомлением ей также были вручены следующие документы: приказ Центрального банка Российской Федерации (банка России) от 31 января 2016 года <№> «О преобразовании Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Банка России в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России»; приказ Центрального банка Российской Федерации (банка России) от 25 февраля 2016 года <№> «О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений банка России и проведении организационно-штатных мероприятий». С увольнением по указанным основаниям истица не согласна. На уведомление от 18 марта 2016 года истицей была подана претензия от 17 мая 2016 года. В обоснование претензии истицей указано на длительный стаж работы на предприятии – 19 лет и высокую квалификацию. Данные факты подтверждены трудовой книжкой и дипломами об образовании, сертификатами о повышении квалификации. Ответчиком в нарушение требований ст. 179 ТК РФ оставлены на работе в Межрегиональном хранилище Северо-Западного ГУ Банка России на тех же должностях сотрудники, имеющие более низкую квалификацию и стаж работы: А., М., К., С., Н., О.. Кроме того, по мнению истицы, она, как супруга военнослужащего, имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Кроме того, ей не были предложены конкретные вакантные должности для перевода на другую работу во всех подразделениях Центрального Банка РФ. 31 мая 2016 года истица была уволена с должности старшего контролера по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников. Основанием увольнения указан приказ от 20 мая 2016 года <№>. При увольнении с истицей произведен расчет, вручена трудовая книжка, выписка из приказа по личному составу от 20 мая 2016 года № <№>. По мнению истицы, в действительности сокращения численности штата в Центральном Банке РФ не было, поскольку в настоящее время в тех же структурных подразделениях работают новые сотрудники на должностях, тождественных занимаемой ею должности. Фонд заработной платы не изменился. Истица полагает свое увольнение не законным. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истицы истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в 100 000 рублей.

Истица и её представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что сокращение штата работников банка России, в связи с которым уволен истец, производилось на основании приказов Банка России от 31 января 2016 года № <№> «О преобразовании Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России», от 25 февраля 2016 года № <№> «О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий». В соответствии с указанными приказами Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища банка России, которое ранее являлось структурным подразделением Центрального хранилища банка России, упразднено, а часть его функций и имущество переданы Северо-Западному ГУ Банка России, которое является обособленным подразделением Банка России и в составе которого с 01 июня 2016 года образовано новое структурное подразделение – Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России численностью 403 единицы. Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России, в котором работала истица, на основании указанных приказов, а также приказа Банка России от 28 декабря 2015 года № <№> «О внесении изменений в приказ банка России от 29 июня 2010 года № <№>» с 01 июня 2016 года исключено из структуры Банка России, штат Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России (по состоянию на 31 мая 2016 года в количестве 744 единицы) подлежал сокращению в полном объеме. Все сотрудники Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России уведомлены персонально и под роспись о предстоящем сокращении. Истец о предстоящем сокращении уведомлен 21 марта 2016 года. Таким образом, ответчиком соблюден установленный статьей 180 ТК РФ двухмесячный срок для предупреждения о предстоящем увольнении. Информация о сокращении штата также подтверждается письмом Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России от 25 февраля 2016 года <№> «О направлении информации о сокращении численности работников», отправленным в ГУ «Центр занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга». 30 мая 2016 года истцу были предложены вакантные должности, в том числе соответствующие его квалификации, имеющиеся в Санкт-Петербургском региональном управлении инкассации – филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Истец ознакомилась с предложенными вакансиями, однако от подписи об ознакомлении с предложенными вакансиями отказалась, о чем составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с документом. Истцу было предоставлено для ознакомления информационное письмо полевого учреждения Банка России «Набережное» об отсутствии вакантных должностей в указанном структурном подразделении Банка России. От подписи об ознакомлении с указанным письмом истица также отказалась. 31 мая 2016 года трудовой договор от 13 сентября 2002 года с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 96 900,72 рублей за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года. Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. В связи с тем, что Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России исключалось из структуры банка России полностью, а также поскольку с сокращением штата Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России сокращены и все структурные подразделения, входящие в его состав, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала. Представители ответчика просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшей исковые требования не подлежащей удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в Межрегиональном хранилище № 12 Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации с 20 июня 1996 года. Приказом Межрегионального хранилища № 12 Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации от 11 сентября 2002 года <№> л/с истец переведена на постоянную работу в Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России на должность старшего кассира отдела перерасчета ценностей. Приказом Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России от 28 марта 2014 года <№> истец переведена на должность старшего контролера контрольного отдела. 31 мая 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации, является юридическим лицом, уставный капитал и иное имущество Банка России является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 83 Закона о Банке России Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

Сокращение штата работников Банка России, в связи с которым уволена истица, производилось на основании приказов Банка России от 31 января 2016 года <№> «О преобразовании Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России», от 25 февраля 2016 года <№> «О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий».

В соответствии с указанными приказами Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России, которое ранее являлось структурным подразделением Центрального хранилища Банка России, упразднено, а часть его функций и имущество переданы Северо-Западному ГУ Банка России, которое является обособленным подразделением Банка России и в составе которого с 01 июня 2016 года образовано новое структурное подразделение – Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России численностью 403 единицы.

Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России, в котором работала истица, на основании указанных выше приказов, а также приказа Банка России от 28 декабря 2015 года <№> «О внесении изменений в приказ Банка России от 29 июня 2010 года <№> с 01 июня 2016 года исключено из структуры Банка России, штат Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России (по состоянию на 31 мая 2016 года в количестве 744 единицы) подлежал сокращению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей в судебном заседании, истец о предстоящем сокращении уведомлена под роспись 21 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, в ГУ «Центра занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга» ответчиком была направлена информация о сокращении штата, - письмо Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России от 25 февраля 2016 года <№> «О направлении информации о сокращении численности работников».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 мая 2016 года истице были предложены вакантные должности, в том числе соответствующие его квалификации, имеющиеся в Санкт-Петербургском региональном управлении инкассации – филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Среди предложенных вакансий в частности были: ведущий аудитор, экономист, специалист отдела маркетинга, инкассатор, водитель-инкассатор, инкассатор-охранник (охрана внутренних объектов), инкассатор-охранник (охрана объектов ЦБ РФ), водитель автомобиля.

Истец от подписи об ознакомлении с предложенными вакансиями отказалась, о чем составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении.

Кроме того, истице для ознакомления было предоставлено информационное письмо полевого учреждения Банка России «Набережное» об отсутствии вакантных должностей в указанном структурном подразделении Банка России, от подписи об ознакомлении с указанным письмом истица отказалась, что подтверждается актом.

В связи с отказом истицы от ознакомления с перечнем предложенных ответчиком вакансий, перевод её на вакантные должности был невозможен и 31 мая 2016 года трудовой договор от 13 сентября 2002 года с истицей расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истице было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 96 900,72 рублей за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года.

Доводы истицы о том, что при принятии решения о сокращении ответчиком было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд полагает необоснованными, поскольку сокращению подлежал весь штат Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил, как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

В связи с тем, что межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России исключалось из структуры Банка России полностью, а также поскольку с сокращением штата Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России сокращены и все структурные подразделения, входящие в его состав, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 12 апреля 2017 года