Решение № 2-309/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя соответчика администрации СП «Айкино» Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 16 июля 2019 года дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», администрации СП «Айкино» о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный сервис» о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом <Адрес> от <Дата>, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации. В обоснование иска указала, что является собственником <Адрес>. По итогам открытого конкурса, проведенного в период с <Дата> по <Дата> между администрацией СП «Айкино» и ООО «Жилсервис», <Дата> был заключен договор управления указанным домом. Ответчиком нарушен установленный порядок проведения конкурса, что является основанием для расторжения договора управления.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация СП «Айкино».

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, полагал, что нарушение установленного порядка проведения конкурса является безоговорочным основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом с момента его заключения.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель соответчика администрации СП «Айкино» по доверенности Ф. в судебном заседании пояснил, что договор управления домом <Адрес> расторгнут <Дата>, в связи с истечением срока, на который он был заключен. Кроме того, нарушение проведения конкурса не было допущено, что установлено решением Усть-Вымского районного суда и судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей истца и соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на <Адрес> в <Адрес>, о чем в ЕГРН <Дата> внесена запись <Номер>

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 30 и ст. 153 ЖК РФ). Указанную плату собственники вносят управляющей организации, осуществляющей управление домом (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ), при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст.249 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО «Жилищный сервис», начиная с апреля 2016 года ежемесячно направлял платежные документы на оплату услуг за содержание жилого помещения – <Адрес> в <Адрес>, срок внесения платы – до 20 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.6 Договора управления).

С настоящими требованиями истец обратилась в суд <Дата>, спустя около трех лет после начала течения срока исковой давности, следовательно, установленный п.1 ст.449 ГК РФ годичный срок для оспаривания результатов конкурса истек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> (дело <Номер>) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата> дело <Номер> г.

По делу <Номер> ФИО2 обращалась с иском к администрации СП «Айкино» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации от <Дата> и договора управления многоквартирным домом <Адрес> Республики Коми, заключенного <Дата> по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По требованиям ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом <Адрес> Республики Коми, заключенного <Дата> по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, недействительным вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора управления многоквартирным домом, поскольку вопрос о законности заключения данного договора и результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации от <Дата> ранее был разрешен судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», администрации СП «Айкино» о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

судья - Е.В. Рыжкова