Приговор № 1-14/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020

91RS0020-01-2020-000059-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Трифоновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Крымской АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, действуя умышленно, имея умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21-063» государственный регистрационный знак «В806ОС82», управлял указанным автомобилем, осуществляя движение по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, и вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, руководствуясь постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 добровольно отказался. После чего, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник ОГИБДД в 21 час 40 минут того же дня направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также добровольно отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину свою в совершенном он признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном постановлении, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом он осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как дознание по делу проводилось в сокращенной форме и стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Изучив и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, в соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, не работает, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.43-44, 46-48, 51-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.2269, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: один DVD диск с видео-файлами, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко