Определение № 33-6362/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-6362/2017

Дело № 33-6362/17

Судья Барышникова М.И.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Савельева А.А.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления МВД России по г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ф. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО1, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Ф., обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств о выселении заявителей, указывая, что ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Перми, ТУФАУГИ в Пермском крае о признании незаконным отнесение жилого помещения № ** в жилом многоквартирном доме по адресу: ** к жилищному фонду специализированного назначения (общежития).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Управление МВД России по г. Перми, указывая, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Установленных действующим законодательством оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Решение суда о выселении заявителей вступило в законную силу 09 октября 2013 года, до настоящего времени не исполнено, хотя в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Дзержинским районным судом г. Перми 02 июля 2013 года выдан исполнительный лист, предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО1, Ф. из квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми без предоставления другого жилого помещения. Исполнительный документ выпущен на основании судебного акта, вступившего в законную силу 09 октября 2013 года.

В отношении должников возбуждены исполнительные производства № **, № **.

Принимая решение об удовлетворении заявления должников о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что 31.03.2017 г. в Дзержинский районный суд г. Перми поступило исковое заявление ФИО1 об установлении незаконности отнесения жилого помещения в жилом многоквартирном доме к жилищному фонду специализированного назначения в целях признания незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, которое принято к производству.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

Основания приостановления исполнительного производства исчерпывающим образом предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. На такие основания заявители не ссылаются.

Поскольку установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года оснований для приостановления исполнительных производств № ** в отношении должника ФИО1, и № ** в отношении должника ФИО1 не имеется, в удовлетворении заявления К-вых следует отказать.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что Управление МВД России по г. Перми не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, опровергаются материалами дела (л.д. 15).

руководствуясь ст.ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Ф., о приостановлении исполнительных производств № ** и № **.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/