Приговор № 1-179/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-179/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 19 мая 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре Коркуновой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыка Г.В., представившей удостоверение №000, ордер №000 от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей Ч., законного представителя потерпевшего Б. - С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 октября 00 года по 00 часов 00 минут 00 октября 00 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около крыльца бара (данные изъяты) туристической базы отдыха (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), в 00 км юго-восточнее с. (данные изъяты), вступил в ссору с Б., после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, нанес Б. удар кулаком левой руки в область лица, в результате чего последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потеряв равновесие, упал на деревянную дорожку, ударившись затылочной областью головы о ее выступы, от чего получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с окутывающим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области по средней линии, с кровоподтеком на веках левого глаза, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Смерть Б. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также следственные действия с его участием.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов он с компанией друзей находился в баре (данные изъяты), который расположен на территории турбазы с.(данные изъяты), отмечали день рождения Д., выпивали спиртные напитки. Также в баре находилась другая компания, которая провожала К. на службу в армию, в этой компании было около 10 человек. Через некоторое время в бар приехал Б., которого он раньше видел в с. (данные изъяты), с другой компанией, тоже что-то отмечали. В какой-то момент к нему подошел М. и сказал, что у него с кем-то произошел конфликт и попросил его за него заступиться. Он предложил М. выйти на улицу и все там обсудить. У гардероба Б. сказал ему: «Вы что, малолетки, куда лезете?». Б. одел куртку и вышел на улицу, он вышел следом, встал напротив выхода, боком к Б. Они разговаривали с М., рядом с ним остановился Б., высказывая, что они «местные малолетки», «борзые». На что он ответил Б., чтобы он к нему не лез, но тот не переставал влезать в разговор и все ближе подходил к нему. Он развернулся лицом к Б., а тот сделал шаг ему навстречу и подошел вплотную. Б. был настроен агрессивно, он толчком оттолкнул Б. После Б. сделал шаг назад, после чего резко снова пошел агрессивно на него. Он хотел ударить Б. правой рукой в область челюсти, но до лица Б. не достал, поэтому промахнулся. На это Б. замахнулся на него, пытаясь ударить, но промахнулся и удар пришелся вскользь по левому плечу. После этого он резко снизу ударил левой рукой в челюсть Б. От полученного удара Б. сразу упал на землю «плашмя». Никаких повреждений у Б. он не видел, освещение при входе было достаточное, так что можно было спокойно разглядеть лица людей. Б. упал головой на деревянную чурку. Он хотел подойти к потерпевшему, чтобы помочь ему, но его удержала Д. После он успокоился, и во время разговора с Д. он находился чуть боком к лежащему на земле Б., он увидел, что кто-то из толпы пнул в область головы пару раз, на что девушки, находившиеся около Б., закричали. Он сразу же подошел к Б., тот хрипел. Он увидел, что на лице в области глаза и носа кровоподтек. Он попросил своего друга, какого точно не помнит, занести Б. в бар. Он держал Б. за ноги, друг – за подмышки. В баре они посадили Б. в угол на входе, он сразу же попросил администратора вызвать скорую помощь. Администратор сказала, чтобы они вынесли Б. из бара. После они вынесли Б. из бара, и он попросил Л. и Ч. отвезти на машине Б. в больницу. Он помогал поместить Б. в машину. Крови на лице Б. не было. Через минут 10 ему позвонил Л. и сказал, что Б. плохо дышит и что он холодный, и что они выгружают Б. на дороге. Он пошел к У., разбудил его, который отвез его до места, где оставили Б. Проезжая по улице, он увидел скорую помощь и Б., который лежал на земле около скорой помощи. Он понял, что Б. оказывают помощь. Он вернулся домой, сообщил родителям, что ударил знакомого парня, которому стало плохо, его увезли в больницу, и сказал, что сейчас приедет полиция за ним. После он пошел к соседу где уснул до 06 утра. Вскоре приехала СОГ, после чего его доставили в ОП МО МВД России «Усольский». Поясняет, что нанес удар Б. потому, так как хотел, чтобы Б. от него отстал. Он хотел причинить ему физическую боль. Он не ожидал, что Б., так как он гораздо выше и здоровее него, от его удара упадет и ударится головой о чурку. Поясняет, что когда он выходил из бара с М., он хотел просто поговорить с ним, физическую силу применять не собирался, о смерти потерпевшего сожалеет, будет оказывать помощь семье потерпевшего. Поясняет также, что он был выпивший, Б. был пьянее него, ему так показалось. Расценивает свои действия как причинение смерти по неосторожности (т.0, л.д.00).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пояснил, что целился Б. в челюсть, и считает, что попал в челюсть (т.0, л.д.00).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признал вину полностью, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать не желает. Обстоятельства преступления не оспаривает, умысла на убийство не имел, для него неожиданным было наступление смерти Б. В содеянном раскаивается (т.0, л.д.00).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признал вину полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтверждает. Обстоятельства преступления, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он не оспаривает. Показания давать не желает в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.0, л.д. 00).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей следует, что ФИО1 на территории турбазы (данные изъяты), расположенной в 0 км от п. (данные изъяты), находясь у бара (данные изъяты) при помощи статиста продемонстрировал участникам следственного действия, как он нанес удар Б. левой рукой, сжатой в кулак, снизу в область челюсти. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что после полученного удара Б. упал «плашмя» на землю на спину, головой при этом упал на деревянную чурку. Подозреваемый ФИО1 указал на чурку, на которую Б. упал головой после полученного удара. При этом подозреваемый ФИО1 указал на дорожку, ведущую от бара (данные изъяты) к ограждению, вымощенную из деревянных чурок различной высоты, ширина деревянной дорожки 00 см, поверхность дорожки неровная с выступающими элементами дерева высотой от 0 до 00 см. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что освещение было на здании бара, лампочка освещала крыльцо бара (т.0, л.д. 00).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что полностью подтверждает исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия, как при его допросах, так и при проведении следственных действий. Настаивает, что нанес Б. единственный удар в область верхней челюсти, от которого он упал и ударился головой о деревянную чурку. Уточнил, что при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года он говорил, что лежащему на земле Б. кто-то из толпы пнул в область головы пару раз, однако на самом деле как он позже узнал на следствии, в тот момент к нему наклонился З. и тому кто-то пнул ногой в лицо, а он изначально он посчитал, что это нанесли удар ногой Б. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей З., С., Б., А., Д., И., Х., А., П., П., Ч.., Ф., Г., Л., Т., О., а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами выемки и осмотра предметов, документов, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что Б. приходился ей племянником, он сын её родного брата. Характеризует его как доброго и отзывчивого, доброжелательного человека, который никогда не участвовал в драках и ни с кем в деревне не конфликтовал. Б. проживал с сожительницей С. в г. (данные изъяты) и они воспитывали двух детей.

ДД.ММ.ГГГГ года, утром ей позвонила работница турбазы в с. (данные изъяты), и сказала, что убили парня, похожего на Б. Она позвонила родной сестре – Б., а та позвонила Х., который ей рассказал о том, что произошла драка между ФИО4 и Б. Достоверно, что произошло и ход драки ей не известен. Она была на похоронах, и видела, что у Б. на лице была ссадина, нос как буд-то сломан, ссадина была на носу, под левым глазом синяк, на руках какие-то ссадины, сколько было ссадин не считала. На похоронах, но кто точно сказать не может, говорили, что ФИО4 наносил Б. множественные удары по голове в том числе каким-то металлическим предметом. Ей известно о том, что на организацию похорон ФИО4 отдал родному брату Б. 000 рублей и написал расписку.

Законный представитель потерпевшего Б. - С. суду пояснила, что с Б.они знакомы с детства. С 00 года стали проживать совместно в г. (данные изъяты). На тот момент у неё уже был ребенок 0 лет, которого Б. помогал воспитывать. Через три года у них родился совместный ребенок - сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последнее время Б. работал в г. (данные изъяты) и только приезжал домой на выходные. Накануне случившегося Б. позвонил Х. и попросил приехать в с. (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ года, Б. позвонил ей около 00 часов, сказал, что они с Х. возвращаются с рыбалки. Б. был выпивший, она поняла это по голосу, он иногда выпивал, но не сильно, при этом никогда не вел себя агрессивно. В двенадцать часов ночи, в начале первого, она звонила Б., но он уже не брал трубку. В десятом часу утра ей позвонила мама Б., и сообщила, что Б. убили, но об обстоятельствах произошедшего ничего не рассказывала. Она сразу стала звонить Х., который ей сказал, что Б. в больнице, не знает, почему он так сказал – может он тоже был испуган и взволнован, но в тот момент у неё появилась какая-то надежда, что Б. еще жив. Х. на похоронах Б. рассказывал, что ФИО4 подбежал к Б. и нанес один удар, от удара Б. упал и ударился головой о деревянную чурку, он подбежал к нему, в этот момент кто-то подбежал к Х. и пнул его по лицу. Пояснила, что ФИО4 в счет компенсации морального вреда частично выплатил ей 000 рублей.

Свидетель Х. суду пояснил, что потерпевший Б. был его другом. Может охарактеризовать его как спокойного человека. За все время, пока они были с ним знакомы, Б. даже в драках никогда не принимал участие. С ФИО4 он не общался, они просто здоровались. У Б. была семья: жена и двое сыновей, один из которых родной сын. Последнее время Б. работал в г. (данные изъяты) на какой-то пилораме, а на выходные ездил в г. (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ года Б. приехал к нему в гости, весь день они пробыли на рыбалке. Затем около одиннадцати часов вечера они с Б., И. и А. приехали на турбазу в с. (данные изъяты). Играли в бильярдной, пили пиво. На турбазе было несколько компаний. Видимых телесных повреждений у Б. не было. Через какое-то время между посетителями завязалась драка и управляющий бара выгнал всех на улицу. Б. вышел первым, следом А., он выходил из бильярдной последним. Также на лестнице между какими-то людьми произошел конфликт. Он вышел на крыльцо, на улице стояли ФИО4 и ФИО5 стоял к нему спиной, а Б. лицом. Он подумал, что они сейчас просто поговорят и разойдутся. В этот момент ФИО4 размахнулся и нанёс Б. удар кулаком в лицо, но в какую область, точно сказать не может, не разглядел. От удара Б. упал навзничь: спиной на землю, а головой ударился о тротуар, сделанный из деревянных чурок, выступающих над землей на 0 см. Он услышал глухой звук от соударения головы с деревом. Больше никаких ударов ФИО5 не наносил, кроме того, больше никого около Б. не было, и никто ему не наносил удары. Никаких предметов в руках ФИО4 не было, он ударил Б. кулаком. Он подбежал к Б., склонился над его лицом, телесных повреждений на лице Б. не было, крови также не было, он понял, что Б. потерял сознание, поскольку захрипел и глаза его были закрыты. В этот момент кто-то пнул ногой ему в лицо, он отлетел от полученного удара и пошел смывать кровь. Одномоментно присутствующие на улице девушки стали кричать, чтоб вызвали скорую помощь. Бармен предложила занести Б. в прихожую бара. Под левым глазом Б. начал возникать кровоподтек. Б. в тамбур бара заносил он и еще пять человек, он голову поддерживал, ФИО4 держал ноги, кто-то за руки нес. Он пульс у Б. не проверял, находился в шоковом состоянии. Б. так и не приходил в сознание, но глаза были открыты, было ли дыхание, не знает, не проверял. Скорой помощи долго не было – минут 00. ФИО1 он в это время не видел. Какие-то парни, которых он не знает, решили везти Б. навстречу скорой помощи, для чего погрузили его в машину, положили на заднее сиденье автомобиля (данные изъяты). А он с И. поехали домой.

Он никогда и никому не говорил, что ФИО1 наносил удары Б. каким-то металлическим предметом, зажатым в руках. Произошедшее они обсуждали с друзьями, но он им рассказывал все то же самое, что и в суде.

Свидетель З. суду пояснил, что с. (данные изъяты) у него есть друг ФИО4, с которым он знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 00 часов он со своим братом Ч. и Л. на автомобиле Ч. (данные изъяты) белого цвета поехали на турбазу (данные изъяты). Они зашли в бар, где отдыхали около 00-00 человек. Среди отдыхающих был ФИО4 со своей компанией. Они втроем присоединились к компании ФИО4, распивали спиртное. В первом часу ночи он стоял на крыльце на улице перед входом в бар. Он видел, что внутри бара ФИО4 с Б. начали друг друга толкать. Он зашел в бар и вывел ФИО4 и Б. на крыльцо, следом вышел М. Он стоял у входа в бар, ему было хорошо видно ФИО4, М. и ФИО5 стоял напротив М., разговаривали, а Б. стоял около них и пытался вникнуть в их разговор. В какой-то момент ФИО4 развернулся к Б. и замахнулся на него рукой, однако промахнулся и не ударил Б., после чего Б. попытался нанести удар ФИО4, однако также промахнулся и его рука проскользнула по плечу ФИО4. После этого ФИО4 нанес удар Б. кулаком руки в область лица, а именно попал в область рядом с носом с левой стороны, а именно в область над губой ближе к скуле. После полученного удара Б. упал на землю «плашмя», головой попал на чурку, которая идет вдоль тропинки, ведущей к крыльцу бара. В этот момент началась суматоха, все стали подходить к Б. и пытаться ему помочь. После того, как Б. упал на землю, ему удары никто не наносил, его никто по лицу и по другим частям тела не пинал. После Б. занесли в бар, вызвали скорую помощь. ФИО4 и еще кто-то из ребят, принесли Б. в машину, на которой они приехали, чтобы отвезти Б. в больницу. За рулем был Ч., на пассажирском Л., он сел сзади справа, а Б. положили на сидение на спину. В это момент он видел, что у Б. телесных повреждений не было на лице. Он стал пытаться открывать глаза Б., похлопывать его по щекам, чтобы привести «в чувство». В какой-то момент Б. стал весь холодный. На улице в с. (данные изъяты) им навстречу попалась скорая помощь, врачи которой зафиксировали смерть Б. Скорая помощь сказала им, чтобы они вытащили Б. на землю, после чего они уехали.

Свидетель Ч. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов, он приехал с братом З., знакомым Л. на турбазу(данные изъяты), которая находится примерно в 0 км от с. (данные изъяты). Они поехали на его автомобиле марки (данные изъяты) регион, белого цвета. Когда они приехали на турбазу, прошли в бар (данные изъяты), где он видел своего знакомого ФИО4. Примерно через 00 минут на втором этаже бара начался какой-то конфликт между незнакомыми ему парнями. Он все время находился в здании бара, что происходило на улице, он не видел. Затем через какое-то время он увидел, что в бар занесли какого-то мужчину. После этого к нему подбежал ФИО4 и попросил увезти данного мужчину навстречу скорой помощи. Он согласился и сказал, чтобы его грузили в машину на заднее сиденье. Затем он вместе с З., Л. поехали по дороге в сторону с. (данные изъяты). Мужчина ехал на заднем сиденье вместе с З. он был за рулем. Кажется, мужчина был еще в сознании, поскольку хрипел, точно не помнит. Он не смотрел на него, так как был за рулем, З. же говорил, что он становится холодным. Затем на въезде в с. (данные изъяты), на какой-то улице, они увидели, что им навстречу едет машина скорой помощи. Он «поморгал» фарами скорой помощи, они остановились. Мужчина фельдшер прошел к его машине и осмотрел мужчину, находящегося на заднем сиденье. Затем фельдшер сказал, что он уже мертвый и чтобы они вытаскивали его из машины. Они втроем аккуратно вытащили мужчину из машины, положили на землю. Они думали, что работники скорой помощи переложат его на носилки и поместят в свою машину, поэтому сели в свою машину и уехали.

Свидетель Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у друга на проводинах на турбазе в с. (данные изъяты). Все находились в баре, танцевали. Вечером он находился в домике и когда вышел из домика, возможно в час ночи ли начало второго, то увидел, что на улице скопление людей и суматоха. В баре на полу лежал мужчина, без признаков жизни. Крови на нем не было и телесных повреждений он не заметил. Потерпевшего занесли в машину Ч. и повезли навстречу скорой помощи. Как ему потом рассказали, медики проверили у потерпевшего пульс и констатировали смерть потерпевшего. Позже ему рассказал ФИО4, что ударил мужчину один раз и тот упал.

Свидетель П. суду пояснил, что они приехали праздновать день рождения Д, Приехали на одной машине вместе с ФИО4 на турбазу в с. (данные изъяты). Было семь часов вечера, начало восьмого. Они праздновали день рождения, потом он вышел на улицу покурить, встретил своего знакомого З. Они поднялись с ним на второй этаж бара, в бильярдную, где был Б. и стали играть на бильярде вместе. В бильярдной произошел какой-то конфликт у М. с И. Потом их выгнали из бара администратор бара и охранник. Когда они спускались, на лестничной площадке еще случилась драка между ним и М., их разняли и он вернулся в домик. Позже он вышел из домика и пошел к бару и обнаружил, что Б. лежил головой на тротуаре из срезов деревянных бревен, а тело Б. лежало на земле. Телесных повреждений у потерпевшего он не видел. Следов крови ни на тропинке, ни на снегу, ни на вещах Б. не видел. Никаких изменений лица Б. не наблюдал. Потом сказали, что Б. повезли на машине навстречу скорой помощи.

Когда он вернулся обратно в домик, то видел ФИО4, тот разговаривал с парнями, и рассказывал, что с одного удара сбил с ног человека. ФИО4 тогда еще, видимо, не понимал, что произошло, он был возбужден.

Свидетель В. дала показания, аналогичные свидетелю П., пояснила, что драки не видела, а видела только лежащего на земле, головой на деревянном тротуаре Б., у которого не было видимых телесных повреждений. Х. сидел рядом с лежавшим на земле Б. Затем она ушла.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей С., Б., Р., Д., И., А., Ф., Г., Л., О., данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, свидетель С. пояснял, что находился в с. (данные изъяты), драку не видел, а около часу ночи он пошел к бару, подходя к крыльцу он увидел, что на тропинке, ведущей к крыльцу бара, лежит мужчина. Мужчина ему незнаком, он его видел впервые. Он лежал головой на тропинке, на затылке, то есть лежал на спине. Сразу же сбежалось много народу, стали прощупывать пульс мужчины, он хрипел. После этого администратор вызвала скорую, а Вахрушев вместе с еще кем-то из парней, он не помнит, с кем, положили мужчину в машину, и после его увезли, как он понял, в больницу. Поясняет, что к входу в бар ведет тропинка, которая вымощена из деревянных плит круглой формы. Далее идет крыльцо деревянное, состоящее из двух ступенек. Над входом в бар висит фонарь. Поясняет, что к мужчине, лежащему на тропинке у бара, он не подходил, поэтому пояснить, были ли у него какие-либо телесные повреждения, он не может. ФИО4 он знает с детства, охарактеризовать его может как воспитанного человека, первым в драку не пойдет, спокойный, дружелюбный. В семье у них отношения дружелюбные (т.0, л.д.00).

Свидетель Б. пояснял, что он работает кочегаром турбазы (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на смену в 00 часов. Примерно в 00 часу ночи администратор сообщила, что в баре произошла драка. Он находился далеко от бара, делая свою работу, поэтому, что произошло в баре, ему неизвестно. После звонка он пришел к бару, у которого находились люди около 00 человек, которые столпились около парня, лежащего на земле, головой находился на деревянной чурке, из которых вымощена дорожка к бару. Телесных повреждений на парне он не видел, ранее его он не видел. Кто-то из стоящих рядом молодых парней пощупал у парня пульс и сказал, что парень живой, после чего его занесли в бар, Администратор вызвала скорую помощь. Однако из-за того, что скорая ехала долго, парня поместили в белую машину и повезли в город, как он понял, в больницу (т.0, л.д.00).

Свидетель Р. пояснял, что он работает охранником на турбазе (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте. Около 00 часов 00 минут он находился в сторожке на въезде на территорию турбазы, когда услышал крики на улице у входа в бар (данные изъяты). Он вышел из сторожки и увидел, что на крыльце у входа в бар находилась компания людей из 00 примерно человек, между ними была драка. Пока он водил одного из парней умываться, то когда на улицу, увидел, что на земле лежит молодой человек, без сознания, лежит на спине, голова его была на деревянных чурках, из которых вымощена дорожка к бару. ФИО4 стоял рядом с молодым парнем, около него стояли посетители бара, он не видел, чтобы молодому парню наносили удары, пинали. После того молодого парня занесли в бар и усадили на пол у входа. Администратор вызвала скорую помощь. Телесных повреждений у молодого парня не видел, за исключением небольшого кровоподтека в области виска. Через некоторое время молодого человека погрузили в машину (данные изъяты), помогал грузить сам ФИО4. Через некоторое время молодые люди, которые увезли парня, вернулись и сказали, что передали парня скорой помощи, однако тот был уже мертв (т.0, л.д.00).

Свидетель Д. поясняла, что она работает администратором бара (данные изъяты) на турбазе (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ года она заступила на смену. Всего в баре было 0 компании: 0 в бильярдной на втором этаже, 0 компании находились на первом этаже. В это же время в бильярдной началась драка, были слышны звуки борьбы. Компания молодых в количестве не менее 00 человек, спускались по лестнице на первый этаж и дрались между собой. Компания дерущихся продолжили драку на первом этаже. На первом этаже к драке стали присоединяться посетители, которые находились на первом этаже, постепенно драка перемещалась к выходу из бара. Она пыталась выпроводить всех людей из бара на улицу и дозвониться до полиции, ГБР. В какой-то момент толпа дерущихся вышла на улицу на крыльцо бара. Что происходило возле бара, она не видела. В баре из сотрудников находилась она и управляющий. Она позвонила охранникам турбазы и сообщила о том, что в баре – драка. Через некоторое время занесли молодого человека высокого роста, который был без сознания. Молодого человека уложили на пол у входа в бар. Телесных повреждений у молодого человека она не видела. Она стала звонить в скорую помощь, однако скорая ехала долго. Вокруг молодого человека столпились люди из посетителей бара, между собой они говорили, что молодой человек «в отключке», что он пьяный. Так как скорой помощи долго не было, она сказала кому-то из толпы, чтобы везли молодого человека на машине в больницу. После молодого человека увезли на чьей-то машине, на какой она не видела (т.0, л.д.00).

Свидетель И. пояснял, что около 00 лет он знаком с Б., они друзья. В октябре 00 года, а именно 00 числа, Б. приехал в с. (данные изъяты), где остался у Х. Вечером около 00 часов они вчетвером: он, А., Б. и Х., поехали на турбазу (данные изъяты). На первом этаже находилась компания молодых людей из 00-00 человек, в этой компании находился ФИО4, житель в с. (данные изъяты), он знаком с ним лично. Через некоторое время к ним поднялся М., у которого возник конфликт с А. Позже завязалась драка. Х. и Б. в драке не участвовали. Охранник велел им спуститься вниз. Когда он вышел на крыльцо, была драка между М. и А. В момент начала потасовки, девушки, которые находились у крыльца, закричали, и все переключили внимание на Б., который, лежал на земле, головой на дорожке. Рядом находился Х. Он подошел к Б., пульс у него был, однако Б. не хрипел, не шевелился. Как он понял, в ходе драки Б. кто-то нанес удар, от чего тот упал, и не вставал, сначала этого не заметили, а потом, когда он вышел на крыльцо, увидели, что Б. не подает признаков жизни. Вахрушев все это время был на крыльце, никаких предметов у него в руках не было. Они вместе занесли Б. в бар, признаков жизни Б. не подавал. Сразу вызвали скорую. М. или ФИО4 сказали, что поедут навстречу скорой с Б. У Х. он видел повреждения губы. Не знает, почему они не поехали с Б., в суматохе ничего непонятно было. Со слов Х. ему известно, что ФИО4 нанес удар Б., от чего Б. упал и больше не встал. У Б. возле глаза он видел небольшой синяк (т.0, л.д.00).

Свидетель А. пояснил, что с Б. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал в с. (данные изъяты) к своему другу Х. В вечернее время, точно не помнит во сколько, И., З., он и Б. приехали в бар (данные изъяты), на турбазе (данные изъяты). Б. показался ему нормальным, спокойным парнем. Когда они приехали на турбазу, то сразу пошли в бар, где расположились на втором этаже в бильярдной. На первом этаже бара были еще отдыхающие, среди которых он увидел ФИО4. Также знает, что в баре отдыхала компания, которая провожала К. в армию. На втором этаже они играли на бильярде, пили пиво. Через некоторое время у них возник конфликт с братьями М., затем завязалась драка. Б. и Х. ни с кем в драку не вступали. Когда спустились на первый этаж, он понял, что забыл свою куртку в бильярдной, поэтому он вернулся за курткой. Позже он вышел на улицу и увидел, что на снегу лежал какой-то парень, окружающие кричали, он понял, что лежит Б. Он подошел к Б., подумал, что его побили, телесных повреждений у Б. он не видел, так как освещение на крыльце бара плохое. Около Б. был Х., какие-то девушки, не помнит, кто именно. И. в этот момент выходил из бара. Видел, что на крыльце перед баром находился ФИО4, который то забегал в бар, то выбегал на улицу. Одна из девушек, находившихся около Б., прощупывала у него пульс, говорила, что нужно вызвать скорую помощь. После Б. занесли в бар, но кто конкретно, он не помнит. Через некоторое время Б. погрузили в автомобиль (данные изъяты), он помогал помещать Б. в машину. Крови у Б. он не видел. Решено было везти Б. навстречу скорой помощи, так как она долго ехала. После он с Х., И. уехали по домам. На следующий день они втроем поехали к брату Б., чтобы узнать, что с ним. Брат сказал, что Б.погиб (т.0, л.д.00).

Свидетель Ф. пояснял, что в должности фельдшера он состоит с ноября 00 года, его обязанностью является оказание скорой неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГ года в (данные изъяты) участковую больницу поступил вызов с туристической базы (данные изъяты) о том, что избили мужчину, вызывала, администратор бара. Далее собралась дежурная бригада в составе него, фельдшера Г., водителя. По дороге в с. (данные изъяты) по ул. (данные изъяты) им навстречу ехала машина модели (данные изъяты) белого цвета. Водитель данной машины «поморгал» им фарами, и они остановились. Из машины вышло трое молодых человек, они объяснили, что они находились на турбазе (данные изъяты) и их попросили довезти данного мужчину навстречу скорой, чтобы быстрее оказать ему помощь. Он подошел к их машине, открыл заднюю дверь и увидел мужчину, лежащего головой на сиденье, то есть за водительским сиденьем, ноги были согнуты в коленях и находились на полу за передним пассажирским сиденьем. Он сразу же пощупал его пульс, он уже отсутствовал. Сердцебиение и дыхание также отсутствовали, кожные покровы были бледные, холодные на ощупь. Он понял, что мужчина мертвый, и констатировал его биологическую смерть. На лице мужчины была какая-то ссадина, но где, он уже не помнит, других видимых телесных повреждений не было, следов крови он также нигде не видел. Далее он сообщил молодым парням, что мужчина находится без признаков жизни. Они же сразу сели в машину, отъехали немного вперед и вытащили мужчину на землю в снег, после чего уехали, ничего не сказав. Как он понял, они очень испугались. Об обстоятельствах произошедшего парни им ничего не рассказывали. Далее они позвонили диспетчеру, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Дождавшись приезда сотрудников, они покинули это место. Вызов поступил из турбазы в 00 часов минут, в 00 часов 00 минуту они выехали, в 00 час 00 минут они встретились с парнями на улице в с. (данные изъяты) (т.0, л.д.00).

Свидетель Г. дала аналогичные показания показаниям свидетеля Ф. дополнив, что парни, которые везли потерпевшего пояснили им, что тот упал на дорожку. Когда фельдшер сообщил парням, что потерпевший мертв, те сели в машину, проехали вперед около 00 метров, затем, открыв дверь, вытащили потерпевшего на улицу и оставили на обочине (т.0. л.д. 00).

Свидетель Л. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, точное время не помнит, он вместе с Ч. и З. приехали на туристическую базу (данные изъяты) на проводины К. Он не помнит события того дня, поскольку выпил много алкоголя. Он ходил то в бар, то в домик. В тот момент, когда он возвращался с домика, то увидел, что на дорожке, сделанной из деревянных чурок, лежал мужчина высокого роста – Б. Кто-то из толпы прощупал у него пульс и сказал, что он еще живой. Вокруг было много людей, как он понял, они все вышли из бара и домиков. Далее кто-то занес этого мужчину в бар. Бармен (администратор) вызвала скорую помощь. Также поясняет, что рядом с Б. стоял ФИО4. Когда бармен вызвала скорую, то ФИО4, чтобы скорее оказать медицинскую помощь мужчине, попросил Ч. увезти на его машине Б. навстречу скорой помощи. Ч. согласился и вместе с ним поехал он и З. За рулем был Ч., он сел на переднее пассажирское, а З. вместе с Б. находились на заднем сиденье. Кто Б. грузил в машину, он не знает. Каких-либо телесных повреждений, крови на Б. он не видел. Далее, когда они были на ул. (данные изъяты) с. (данные изъяты), то увидели, что им навстречу едет машина скорой помощи. Ч. «поморгал» им фарами, они остановились. Он, Ч., З. вышли из машины и сообщили им, что везут мужчину с турбазы. Врачи прошли к их машине, и врач-мужчина осмотрел его, после чего сказал им, что мужчина мертвый. После этого они сели в машину, отъехали на обочину и вытащили Б. на землю, а сами уехали домой. Полицию они не ждали, поскольку с Б. оставалась скорая помощь (т.0, л.д. 00).

Свидетель О. пояснил, что он работает управляющим на туристической базе (данные изъяты). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе. В баре отдыхало много человек, посетителями были отдыхающие с туристической базы, а также просто приезжие. Около полуночи в баре началась какая-то потасовка между молодыми парнями. Вместе с охранником они вывели данную компанию на улицу. На улице между ними также происходила какая-то разборка, но что именно он не видел. Через некоторое время в бар занесли какого-то парня, что случилось, ему никто не пояснял. Он не видел каких-либо телесных повреждений у этого парня, крови на нем также не было, было непонятно, находится ли он в сознании, однако пульс прощупывался. Далее администратор бара вызвала скорую помощь. Кто-то из толпы предложил увезти данного парня на машине навстречу скорой. Через некоторое время его вытащили из бара. Кто его увез, он также не знает. Из всех посетителей бара в тот день он никого не знал (т.0, л.д. 00).

ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей.

Судом исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, а именно:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 час 00 минут около дома №0 по ул. (данные изъяты) обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т.0, л.д.0).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 00 м от дома №0 по ул. (данные изъяты). В 0 м от сооружения сарая обнаружен труп мужчины, личность которого не установлена. Труп находится в положении лежа на животе, ноги раскинуты в стороны; левая рука согнута в локте и прижата к левому боку; правая рука вытянута вперед; голова лежит на правой руке. На трупе обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области правого локтя; кровоподтек в области левого запястья; гематома под левым глазом; в нижней части затылка прощупывается шишка. После осмотра труп направляется в Усольское СМО для исследования. В ходе осмотра труп дактилоскопировался специалистом, составлена дактокарта (т.0, л.д.00).

Оценивая указанный протокол, суд отмечает, что в нем имеются сведения, которые полностью соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей, о том, что дорожка вымощена срезами дерева, о которую головой ударился потерпевший при падении.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок территории туристической базы (данные изъяты), которая расположена в 00 км от с. (данные изъяты). В 00 м от проходной на территорию базы, напротив проходной, расположен бар (данные изъяты). Перед входом в бар имеется деревянное крыльцо, состоящее из трех ступенек. Вход в бар осуществляется через входную пластиковую дверь со стеклопакетами. От крыльца бара к ограждению ведет дорожка, которая вымощена из деревянных чурок различной высоты, ширина дорожки составляет 00 см. Поверхность дорожки неровная с выступающими элементами дерева высотой от 0 до 00 см. Далее осматривается выступающая из дорожки деревянная чурка. Диаметр чурки составляет 00 см, высота выступающей поверхности чурки составляет 00 см. Следов, интересующих следствие, не обнаружено. Осматриваемый участок местности имеет географические координаты (данные изъяты) (т.0 л.д.00).

Из заключению эксперта №00 от 00.00.00г. следует, что 1. На трупе гр-на Б. обнаружены следующие телесные повреждения: а) – закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с окутывающим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области по средней линии, с кровоподтеком на веках левого глаза; б) – кровоподтеки (3) на тыльной поверхности правой кисти. Все телесные повреждения образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов, не задолго до наступления смерти и относятся в п.а) к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни; п. б) к живых лиц к разряду не причинивших вреда здоровью. С полученными телесными повреждениями потерпевший мог жить и совершать активные действия значительный промежуток времени. 2. Смерть гр. Б. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. 3. Со стороны внутренних органов заболеваний не выявлено. 4. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый алкоголь обнаружен – 0 ‰, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. 5. Давность наступления смерти около суток до момента исследования трупа (т.0, л.д.00).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. (дополнительное к заключению эксперта №00 от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует: 1.Телесные повреждения в форме закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженные на трупе гр. Б. могли образоваться от однократного воздействия. 2.Эти телесные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах указанных ФИО4 при проверки показаний на месте, так и при обстоятельствах, указанных свидетелем З., при проведении следственного эксперимента. 3. Не исключается возможность образования этих телесных повреждении при обстоятельствах указанных в вопросе №0 постановления (т. 0 л.д. 00).

Подсудимый и его защитник не оспорили указанные заключения судебно-медицинской экспертизы (основное и дополнительное). У суда также нет сомнений в компетенции проводившего исследование судебно-медицинского эксперта, он имеет большой стаж работы, его выводы мотивированны, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа Б., данных лабораторных методов исследования, а также материалах дела. Суд признаёт выводы эксперта, изложенные в заключении №00 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Из показаний эксперта, следует, что на вопрос следователя о том, что мог ли Б. с полученными телесными повреждениями жить и совершать активные действия в течение около 0 часа, он ответил, что такая возможность не исключается; на вопрос следователя: «Согласно заключению эксперта №00 от ДД.ММ.ГГГГ г. на трупе гр-на Б. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на веках левого глаза, возможно ли причинение данного телесного повреждения при ударе левой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти?», он ответил, что такая возможность не исключается. На вопрос следователя: «Также на трупе гр-на Б. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков (3) на тыльной поверхности правой кисти, могли ли быть образованы данные телесные повреждения при падении Б. с высоты собственного роста на деревянную дорожку?», ответил, что не исключается возможность образования данных телесных повреждений при таких обстоятельствах (т. 0 л.д.00).

Из протокола выемки суд установил, что у подозреваемого ФИО1 изъяты штаны со следами вещества бурого цвета (т.0, л.д. 00).

Из протокола выемки суд установил, что в Усольском отделении СМЭ изъят образец крови от трупа Б. (т.0, л.д.00).

Из протокола выемки суд установил, что в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» изъята медицинская карта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.0, л.д.00).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования суд установил, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон, образцы слюны на марлевый тампон (т. 0 л.д. 00).

Из протокола осмотра предметов, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: штаны подозреваемого ФИО1, медицинская карта на имя ФИО1, образцы слюны и крови подозреваемого ФИО1, образцы крови потерпевшего Б. (т.0, л.д.00).

Из заключения эксперта №00 от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что кровь потерпевшего Б. относится к (данные изъяты)группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к (данные изъяты) группе. На штанах подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека (данные изъяты) группы, которая могла произойти от потерпевшего Б. и не могла – от подозреваемого ФИО1 (т.0 л.д. 00).

Указанное заключение не оспорено подсудимым и его адвокатом, при этом составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. На основании изложенного, суд признает заключение эксперта №00 от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверными и кладет их в основу приговора.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Свидетель Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своими друзьями, среди которых был ФИО1, в баре (данные изъяты), расположенном на территории турбазы (данные изъяты), где, стоя на крыльце у входа в указанный бар, видел, как ФИО1 замахнулся правой рукой на стоящего рядом с ним Б., чтобы нанести ему удар кулаком в область лица, однако ФИО1 промахнулся. Свидетель Х. продемонстрировал на манекене замах ФИО1 Далее свидетель Х. пояснил, что после того, как ФИО1 промахнулся правой рукой, он осуществил замах левой рукой, сжатой в кулак, и нанес удар Б. в область над правым уголком губ. Свидетель Х. на манекене продемонстрировал, как ФИО1 нанес удар Б. (т.0 л.д. 00).

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 по указанному преступлению. У суда также нет оснований сомневаться в допустимости перечисленных доказательств, поскольку они добыты в рамках возбужденного дела и в строгом соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом.

Оценивая показания свидетеля Х. суд учитывает, что указанный свидетель являлся прямым очевидцем происшествия, при том являлся близким другом потерпевшего Б., который видел момент нанесения ФИО1 одного удара Б. в область лица, кроме того, видел момент падения Б. от данного удара и соударения головой о деревянную «чурку» (срез круглого дерева, которым вымощен тротуар), при этом слышал характерный глухой звук. Пояснял, что после того, как потерпевший упал, потерял сознание и стал хрипеть, и более никто из присутствующих, а равно как и подсудимый ФИО1 никаких иных ударов Б. не наносил. Данные показания не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым, более того, полностью соотносятся с его показаниями, на основании изложенного суд признаёт показания свидетеля Х. достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля З. суд отмечает, что указанный свидетель также являлся прямым очевидцем происшествия, но при этом являлся другом подсудимого ФИО6, который, как видел момент развития конфликтной ситуации и как следствие, нанесения ФИО1 одного удара ФИО2 в область лица и падения потерпевшего с соударением головой о деревянный тротуар. С указанным свидетелем было проведено следственное действие - проверка показаний на месте, где он продемонстрировал, каким именно образом и в какую область был нанесен один удар, от которого потерпевший упал, ударившись головой. Оценивая его показания, суд установил, что они заслуживают доверия, поскольку полностью соотносятся с показаниями свидетеля Х., а равно подсудимого. Не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей С., Б., Р., Д., И., А., В., П., Ч., Л., Т., О., а также медицинских работников Ф., Г., констатировавших смерть потерпевшего, суд учитывает, что эти свидетели не являются прямыми очевидцами происшествия, поскольку не видели момента нанесения удара подсудимым ФИО1 потерпевшему Б. Они, каждый в отдельности, видели уже лежавшего Б., описывая его положение тела на земле, конкретизируя, что головой потерпевший лежал на тротуаре, вымощенным из срезов круглого дерева. Свидетели также поясняли суду о том, что более ударов потерпевшему никто не наносил, телесных повреждений на потерпевшем, а равно следов крови, они также не видели; указывали, что подсудимый ФИО1 помогал занести потерпевшего в бар, был взволнован данной ситуацией и переживал, попросил друга Ч. выехать с потерпевшим навстречу «скорой», для более быстрого оказания медицинской помощи потерпевшему, которую они долго ждали. Показания указанных свидетелей не оспаривает подсудимый, которые в совокупности с другими доказательствами воссоздают целостную картину происшествия. Суд признаёт показания указанных свидетелей допустимыми, достоверными и достаточными и считает возможным положить указанные показания в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей Ч. и законного представителя потерпевшего Б. - С. суд приходит к выводу, что указанные свидетели не являются очевидцами происшествия, а потому не способны свидетельствовать об обстоятельствах причинения Б. телесных повреждений, но представляют суду характеризующий материал на потерпевшего: как на доброго, порядочного и не конфликтного человека, проживающего в незарегистрированном браке и воспитывающего двоих детей. Утверждение Ч. о том, что на похоронах многие люди говорили, что ФИО5 нанес несколько ударов по лицу металлическим предметом, основаны на недостоверных сведениях, кроме того суду не указан источник представленной информации. Так, свидетель Х., опроверг указанные сведения, как не соответствующие действительности. Показания Ч. и С. в части сведений, характеризующих личность потерпевшего суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительно расследования, так и пояснения, данные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, в том числе очевидцев преступления, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Подсудимый объяснил свои первоначальные показания о том, что якобы видел, как Б., кто-то нанёс несколько ударов ногой, когда он лежал, тем, что к Б. наклонился Х., которому неизвестный пнул по лицу разбив нос, а он, глядя со стороны, счел этот удар, как наносимый Б. Указанные обстоятельства полностью подтвердил свидетель Х. Подсудимый, а равно как свидетели, настаивали, что ФИО4 нанес один удар в лицо потерпевшего от которого тот не удержавшись упал и ударился головой о деревянный тротуар. Учитывая все показания подсудимого в совокупности заключением эксперта, и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанные показания являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО6 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд считает, что подсудимый, проявляя пренебрежительное отношение к правилам предосторожности, к жизни и здоровью потерпевшего, в том числе, преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, в результате чего последний, потеряв равновесие, упал на деревянную дорожку, ударившись затылочной областью головы о ее выступы, а потому между указанными неосторожными действиями ФИО1 и полученными Б. телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. Смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что суд установил исходя из характера и локализации повреждения, взаимоотношений виновного и потерпевшего, учитывая экспертные заключения, а именно, что телесные повреждения в форме закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженные на трупе гр. Б. могли образоваться от однократного воздействия при падении с высоты собственного роста на деревянную дорожку. Суд установил, что при совершении преступления по небрежности ФИО6 не предвидел, что от одного удара потерпевший обладая явным физическим превосходством в росте и весе, потеряет равновесие и при падении ударится головой, получив смертельную травму, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом (данные изъяты), на учете у врача-нарколога не состоял (т.0, л.д.00), по делу проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует:

У ФИО1 не выявлено отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела и давать о них показания может (т.0 л.д.00).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и отцом, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.0, л.д.00), по месту прошлой учёбы директором МБОУ (данные изъяты) характеризуется, как ученик со слабыми знаниями по всем предметам, в общественных делах класса и школы охотно принимал участие, по характеру спокойный, доброжелательный, хорошо развит физически, занимался в спортивных секциях школы, воспитывался в полной семье (т.0, л.д.00), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, никогда не откажет в помощи, вежлив, спиртные и наркотические вещества не употребляет (т.0, л.д.00), мастером котельной ООО ЖКХ п.(данные изъяты) характеризуется положительно, в коллективе пользуется авторитетом, как добросовестный работник.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; предпринял меры к вызову «скорой помощи» и транспортировке потерпевшего навстречу кареты скорой медицинской помощи, молодой возраст и состояние здоровья осуждаемого, совершение преступления впервые (т.0 л.д.00), добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления, а именно частичная оплата похорон в сумме 000 рублей, частичное возмещение морального вреда в сумме 000 рублей.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО6 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него легкое алкогольное опьянение ни коим образом не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние легкого алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с императивным требованием ч.1 ст.56 УК РФ, суд лишен возможности назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, выяснив у ФИО6 состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, наличие основного места работы и постоянного места жительства, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 96, 73 УК РФ.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, которому определить место отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО6 на работу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- штаны подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области – вернуть ФИО1;

- медицинская карта на имя ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области – вернуть в ОГБУЗ «Усольская ОПБ».

- образцы слюны и крови подозреваемого ФИО1, образцы крови потерпевшего Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области – уничтожить.

- пассажирское сиденье и подушка, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области – вернуть Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова