Решение № 2-8181/2017 2-8181/2017~М-7115/2017 М-7115/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8181/2017

Дело № 2-8181/2017 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

с участием адвоката Алексеева И.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 339 ГПК РФ, к ООО «СК «Дальпитерстрой», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.04.2017 года по 11.12.2017 года в размере 570 812 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 285 406 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Кадастровый №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру (строительный №, количество комнат 2, площадью 57,40 кв.м.) по акту приема-передачи, а истцы оплатить стоимость квартиры в сумме 3 498 700 рублей. Свои обязательства по договору истцы, исполнили в полном объеме; а ответчик до настоящего времени не передал квартиру по акту приема-передачи.

Истец ФИО1, представитель истца - адвокат Алексеев И.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковой заявление, в котором факта просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры не оспаривала, однако возражал в отношении удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизать размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 15.09.2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Кадастровый №.

В соответствии с п. 1.1. договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору (п.5.1. договора) застройщик обязуется передать квартиру (строительный номер 543, количество комнат 2, площадью 57,40 кв.м.) участникам долевого строительства по акту приема-передачи, в порядке установленном действующим законодательством, в 1 квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии соответствующем п. 2.3 договора (л.д. 11). Допускалось увеличение срока передачи квартиры при неисполнении, несвоевременном исполнении своих обязательств перед застройщиком ГУП "Водоканал", ГУП "ТЭК СПб", невыдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства квартиры, а так же общего имущества в объекте и составляет 3 498 700 рублей. Оплата по договору производится участниками долевого строительства за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО КБ «РостФинанс». Денежные средства в сумме 3 498 700 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, согласно кредитному договору №/П от 16.09.2015 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и кредитором.

Истцами обязательства по договору от 15.09.2015 года № участия в долевом строительстве жилого дома, исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, на момент разрешения спора квартира истцам не передана, сроки передачи квартиры значительно нарушены, однако возможность получения квартиры не утрачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Истцами заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 01.04.2017 года по 11.12.2017 года в размере 570 812 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 260 000 рублей ((500 000 рублей +20 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со средств ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей.

Взыскать со средств ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года.