Приговор № 1-213/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-213/2024

1-213/2024

61RS0№-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Драгилевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прядко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ул. ..., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... г., в период времени с ..., совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, занимающий, согласно выписки из приказа начальника Управления МВД России по <...> № л/с от ... г. должность ..., то есть являющийся представителем власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ... г., утвержденной командиром полка ППСП Управления МВД России по <...> полковником полиции ..., нес службу ... г. с ... ... г. на территории <...> совместно с ... № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <...> Свидетель №10 и инспектором мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <...> Свидетель №2

... г. в ... командир взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <...> Потерпевший №1, совместно с заместителем командира взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <...> Свидетель №10 и инспектором мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <...> Свидетель №2, получили от дежурного радиста ... сообщение о том, что по адресу: <...>, гражданин кидается на детей.

Далее, ... г. в ... Потерпевший №1, Свидетель №10 и ..., действуя согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ № «О полиции» от ... г., из которого следует, что сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, прибыли по указанному адресу, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №10 обнаружили в помещении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушающего общественный порядок. Потерпевший №1 и Свидетель №10 представились ФИО1, предъявив свои служебные удостоверения, после чего сотрудник полиции Потерпевший №1 сделал ему замечание и потребовал прекратить нарушение общественного порядка. На законные требования сотрудника полиции ФИО1 ответил отказом, выполнять их отказался.

После этого, ФИО1, ... г., в период времени с ..., находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не реагируя на законные требования сотрудника полиции, выражая недовольство данным требованиям, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, то есть лицо, постоянно исполняющее обязанности представителя власти – командир взвода роты № 5 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО2, действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011, согласно которому Потерпевший №1, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, не реагируя на законные требования сотрудника полиции, сжав кулак правой руки замахнулся правой рукой в сторону Потерпевший №1 с целью подтверждения серьезности своих намерений, после чего высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, с использованием выражений, уничтожающих честь и достоинство человека, которую последний исходя из сложившейся обстановки, воспринял как реальную.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевший в своем заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.2 и ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Действия ФИО1 до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе следствия и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, а также основания полагать, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии аффекта. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья ФИО1, который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает по найму, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственное письмо, грамоты, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку материалы дела не содержат и судом не добыто данных, свидетельствующих, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение и действия подсудимого при совершении преступления, то есть судом не установлена взаимосвязь между фактом употребления спиртных напитков подсудимым и его преступным поведением, не установлено данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение, а также считать его важным условием для совершения им преступления. В связи с изложенным суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО1 состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ, или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгие наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд также учитывает личность подсудимого, который не судим, исключительно положительно характеризуется, работает по найму, признал вину и раскаялся в содеянном. При таких данных о личности и поведении подсудимого, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого без реального отбывания наказания, которое следует считать условным на основании ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость контроля за поведением подсудимого, который должен доказать свое исправление, суд считает необходимым установить подсудимому соответствующий испытательный срок и возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, что будет способствовать его исправлению.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде ... ... лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ....

Обязать ФИО1 в период испытательного срока уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, места работы, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья