Постановление № 5-475/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 5-475/2026

Дело № 5-475/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградская область «02» апреля 2026 года

резолютивная часть объявлена

«01» апреля 2026 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов <...> минут, <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, "."..г. рождения, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесное повреждение, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также телесное повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснив, что вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 возместил.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5 (мать) в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 возместил вред здоровью её сыну Потерпевший №1, перечислив на банковский счет её супруга денежные средства в общей сумме 140 000 руб. На лишении ФИО4 права управления транспортными средствами не настаивала.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 1). Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.2 Правил предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО4 не учтены, в результате чего "."..г. в <...> часов <...> минут, <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, "."..г. рождения, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесное повреждение, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также телесное повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО4, который в протоколе указал, что вину признает, замечания по содержанию протокола у него отсутствуют; копия протокола вручена ФИО4 под роспись (л.д. 4);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д. 6);

- показаниями прибора «Алкотектор <...>» заводской №... (л.д. 27) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО4 не установлено (л.д. 26);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. составленного по адресу: <адрес> (л.д. 10-13), протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 19-21), в которых отражены данные о транспортном средстве, водителе, характеристика проезжей части, состояние видимости, отсутствие следов торможения на проезжей части и согласующимися с ними фотоматериалами с места ДТП (л.д. 14-18);

- схемой происшествия от "."..г., составленной в присутствии водителя ФИО4 без замечаний (л.д. 22), из которой усматривается, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет четыре полосы движения, по три полосы в каждом направлении; направление движения транспортного средства под управлением ФИО4, направление движения пешехода Потерпевший №1;

- письменными объяснениями ФИО4 от "."..г., в которых указал, что, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу рядом с пешеходным переходом. Двигался со скоростью 50 км/ч, по крайней левой полосе дорожного движения. Во второй полосе двигалась автомашина, которая остановилась перед пешеходным переходом. За машиной не увидел выбежавшего на дорогу ребенка, перебегавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего, совершил на него наезд. ДТП произошло "."..г. в <...> часов <...> мину. Видеорегистратор в машине отсутствует (л.д. 24);

- медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №1, "."..г. года рождения, "."..г. в <...> часов <...> минуты бригадой скорой медицинской помощи №... доставлен в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д. 30);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелись повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный <...>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Вред здоровью, причиненный <...>, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Телесные повреждения в виде <...> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Определить последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным. Вопрос о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, а также в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (л.д. 43-44); а также иными материалами дела.

Принадлежность транспортного средства – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 68).

Наличие у ФИО4 права управления вышеназванным транспортным средством подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 67).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4 судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении ФИО4 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается скриншотами переводов денежных средств (л.д. 63-66) и не отрицалось законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную, прихожу к выводу о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО4 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешехода (л.д. 25).

Таким образом, ФИО4 фактически уже понес административное наказание за деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на основании постановления старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО2 от "."..г. (л.д. 41-42), по настоящему делу государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «<...> бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ») ФИО3 проведена судебно-медицинская экспертиза (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) (л.д. 43-44).

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО3 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 руб. (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 ("."..г. рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <...> №..., выдан "."..г. <...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...>, наименование платежа: административный штраф по постановлению № 5-475/2026.

Разъяснить ФИО4 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен быть представлен в Волжский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, второй экземпляр указанного постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей (статья 20.25 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях).

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «<...> бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: <...> назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу №... от "."..г..

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-475/2026,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...