Решение № 2-2555/2017 2-2555/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2555/2017

Дело № 2-2555/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова Андрея Ивановича к ООО «Лукойл-Экоэнерго» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тельнов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Экоэнерго», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ТС г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль истца, припаркованный у здания, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес> произошло падение с крыши здания снега и льда, что привело к повреждению имущества истца в виде разбития лобового стекла, повреждения крыши ТС. Данный факт был зафиксирован сотрудниками отдела полиции № которые выдали истцу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету ИП Юркевич А.И., стоимость ремонта ТС истца составляет 232439 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия с приложением Постановления ОП №, отчета о стоимости ремонта, ответ на которую не получен. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Поскольку собственник здания не обеспечил своевременное очищение крыши своего здания, истец полагает, что вред его имуществу причинен по вине ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Лукойл-экоэнерго» в свою пользу сумму ущерба в размере 232439 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5524 рублей.

Истец Тельнов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Немиров М.Ю.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ООО «Лукойл-Экоэнерго» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 159457 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Экоэнерго» Балагова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,чтовредпричиненнепо его вине.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Тельнов А.И. является собственником транспортного средства ТС г/н №, что подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тельнов А.И. припарковал свой автомобиль ТС г/н №, на участке, прилегающем к административному зданию ООО «Лукойл-Экоэнерго», расположенному по адресу: <адрес>

После чего, с крыши административного здания ООО «Лукойл-Экоэнерго» произошло падение снега и льда на упомянутое транспортное средство, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждена щетка дворника и крыша.

По данному фактуистецобратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, ДД.ММ.ГГГГ года примерно ДД.ММ.ГГГГ Тельнов А.И. припарковал свой автомобиль ТС г/н №, возле здания ООО «Лукойл-Экоэнерго» по адресу: <адрес>, после чего на крышу автомобиля с крыши здания упал кусок льда, тем самым данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно показаниям Трегубова В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ООО «Лукойл» <адрес>, где со стороны улицы услышал шум, после чего увидел, что на автомобиле ТС лежит снег.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем административного здания по адресу: <адрес> является ООО «Лукойл-Экоэнерго».

Таким образом, ООО «Лукойл-ЭкоЭнерго» обязано следить за состоянием административного здания,и обязано очищать снег с крыши.

В соответствии со ст.401 ГК РФлицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,оноприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи междусвоимповедением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь владельцем административногоздания, не осуществлял необходимый контроль засвоевременнымочищениемкрышизданияот снега, что привело к падению снега и льда на автомобильистца, и соответственноондолжен нести ответственность за причиненныйвредимуществуистца Тельнова А.И.

Доводы ответчика о недоказанности факта причиненияистцувреда, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как опровергаются собранными доказательствами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФответчик ООО «Лукойл-Экоэнерго» не представило каких-либо допустимых доказательств того, что сход снега и его падение на автомобильистцапроизошлинепоеговине, что позволило бы в силу п. 2 ст.1064 ГК РФосвободить ответчика от обязанности по возмещениюущерба, а также доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременной очисткекровли дома от снега и наледи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тельновым А.И. при постановке автомобиля на стоянку были нарушены правила дорожного движения, произведена стоянка транспортного средства в неположенном месте, очевидных признаков немедленного схода снега скрышидома не имелось. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или при наличии предупреждающих о сходе снега с крыши дома информирующих знаков. Достоверных доказательств наличия предупредительных знаков, в том числе ограждений, в месте падения снега и льда на автомобильистца, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о наличии в указанном месте знаков, запрещающих парковку транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявредаразмер возмещения должен быть уменьшен.

При отсутствии грубой неосторожности в действияхистца, не имеется оснований для применения ст.1083 ГК РФ.

Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

На основании отчета ИП Юркевич А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ТС г/н №, изготовленного по инициативеистца Тельнова А.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 232439,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Тельнов А.И. обратился с досудебной претензией к ООО «Лукойл-Экоэнерго» с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияистцав суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика ООО «Лукойл-ЭкоЭнерго» назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля ТС», госномер №, зафиксированные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года блок управления двигателем автомобиля залит водой, неработоспособен, визуально установить работоспособность данного блока и отнести его неисправность, в случае наличия, к тому или иному событию экспертным методом не представляется возможным. С учетом ответа на вопросы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС», госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: с учетом износа 99322 рублей 00 копеек; без учета износа 159457 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС». Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, судполагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имуществаистцаиспользовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС», госномер №, принадлежащегоистцу, полученную в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа в размере 159457 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обязательство причинителя вредаперед потерпевшим носит внедоговорный характер (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Лукойл-Экоэнерго» подлежит взысканиюущербв сумме 159457 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с не выплатой ответчиком восстановительного ремонта в досудебном порядке истец понес убытки в размере 5000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО «Лукойл-Экоэнерго» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного праваистца, отнесены к судебным расходам.

В связи с чем, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4389,14 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лукойл-Экоэнерго» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159457 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4389 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Cудья