Приговор № 1-35/2024 1-632/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-35/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 18 января 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

22.10.2022 в 15-м часу ФИО2, находясь по месту совместного проживания с ФИО11 по адресу: <адрес> умышлено, тайно, из корыстных побуждений, в отсутствии последнего, похитил принадлежащие последнему: игровую приставку «<данные изъяты> в комплекте с двумя пультами управления (джойстиками) от нее стоимостью 29793 рубля 19 копеек, докстанцию марки «<данные изъяты>») для двойной зарядки джойстиков стоимостью 2771 рубль 51 копейка, многофункциональный стенд марки «ДОБЕ» («DOBE») для охлаждения игровой приставки стоимостью 851 рубль 40 копеек, которые поместил в упаковочный короб, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и туалетную воду «Дольче энд Габбана» («DOCHE & GABBANA»), объемом 100 мл, стоимостью 7109 рублей 26 копеек.

Похищенное имущество ФИО2 незаконно присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 40525 рублей 36 копеек.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного. Он и его защитник – адвокат Поволяева О.А. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО13 в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает самостоятельно).

ФИО2, ранее не судим (л.д. 122-123), в 2022 однократно привлекался к административной ответственности (л.д. 118-121); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125, 127); участковым уполномоченным полицией и председателем ТОС по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, за нарушением общественного порядка замечен не был (л.д. 129, 130).

Подсудимый 08.06.2023 состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка (л.д. 133), раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме (л.д. 134), а также активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, которые не были известны в полном объеме органу предварительного расследования и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (л.д. 132).

Данных об активном способствовании ФИО2 раскрытию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия преступлений информация установлена из других источников.

Отношение виновного к совершенным преступлениям, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, стоимость похищенного имущества, факт того, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность ее личности и свидетельствует о его раскаянии в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным, что он подтвердил в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, связанного с корыстными преступлениями против собственности, отсутствие какой-либо исключительности в его действиях, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести и иных фактических обстоятельств преступления, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до небольшой тяжести суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Защитник подсудимого – адвокат Поволяева О.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 4938 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: копии договора купли-продажи товара № и товарного чека № СС – 3602, хранящиеся при уголовном деле, подлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой О.А. в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи № и товарного чека № СС – 3602, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников