Приговор № 1-251/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-251/2021

Дело №1-251/2021

УИД 14RS0019-01-2021-001977-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 июля 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Стахова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.25 час. до 22.40 час., в нарушение п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного номерного знака, от места парковки, расположенной <адрес>, до участка местности, расположенного в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес>

При этом, ФИО1, имея явные признаки опьянения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», будучи направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, наделенного правом осуществления государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Примечанием № к ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

При производстве предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражает, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ, осознает.

Защитник Райкова В.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Стахов А.Г. также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ф. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от освидетельствования;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», содержащий вышеуказанную видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие оригиналы и копии документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Так как данная категория является наименее тяжкой, то судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. Ранее на его поведение в быту поступали жалобы. По данным ИБД ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. На учете в ОУУП и ПДН отдела МВД <адрес> не состоит.

Соседями К. и Ж. подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как вежливый и неконфликтный сосед, который не грубит, не злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, поддерживает опрятный внешний вид.

За время обучения в МОУ Золотинская средняя общеобразовательная школа - интернат <данные изъяты> ФИО1 показывал удовлетворительные знания, активно участвовал в мероприятиях класса и школы, неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами за участие в соревнованиях по волейболу, к общественным поручениям относился добросовестно, на замечания педагогов реагировал положительно, по характеру добрый, отзывчивый.

По сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места учебы и от соседей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным в виду отсутствия у подсудимого постоянного места работы и, соответственно, источника дохода.

Также подсудимому ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, то суд при назначении наказания в виде обязательных работ не применяет правила, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При разрешении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что поскольку подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы, то по вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым документы и DVD-RW диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить их там же; мобильный телефон, выданный свидетелю Ф. - оставить по принадлежности у последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить там же;

-<данные изъяты> - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина