Решение № 2-176/2018 2-176/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-176/2018

дело №2- 176/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства, <данные изъяты> рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) ООО РИНГ-М. При оформлении кредита сотрудник автосалона пояснила, что от данных услуг истец может отказаться только после подписания договора, так как, если он не согласится на них сейчас, то кредит одобрен не будет. Таким образом, истец был введен в заблуждение. Суммы оплаты за услуги были включены в кредит и были удержаны одновременно с выдачей кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, данное заявление было оставлено ответчиком без ответа. Просит признать недействительными пункты 6.2., 6.3., 6.7 договора №BE-№, заключенный с ООО «Ринг-М»; расторгнуть договор №BE-№, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит признать недействительными пункты 6.2., 6.3., 6.7 договора №BE-№, заключенный с ООО «Ринг-М»; расторгнуть договор №BE-№, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствии их представителя и возражения на исковые требования в суд не поступало.

Учитывая мнение представителя истца, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты 23% годовых со сроком возврата 60 месяцев (л.д.36-39).

В этот же день между ФИО1 и ООО "РИНГ-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта Black Edition+), стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев (л.д. 5-6).

Как видно из представленных Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей используются на оплату премии по договору на оказание услуг VIP-Assistance (карта Black Edition+) (л.д.37).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

В силу п.6.7 абонентская плата, причитающаяся Исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 7-8). Данное заявлении ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.29).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчиком от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора на оказание услуг стоимость услуг на 5 лет составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными пунктов 6.2, 6.3, 6.7 договора №BE-№, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "РИНГ-М", о расторжении договора №BE-№, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», подлежат удовлетворению; с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом:<данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.- цена услуги; 195 дней- срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., однако, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя, в соответствии со ст.333 ГК РФ следует снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Суд, принимая во внимание несоразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГПК в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги.

В обоснование расходов на оказание за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей истцом соответствующие документы не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "РИНГ-М" в соответствующий бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.2, 6.3, 6.7 договора №BE-№, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "РИНГ-М".

Расторгнуть договор №BE-№, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты><данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова