Приговор № 1-59/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело №1-59/2025

УИД: ...

(№12401320065000251)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 марта 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

потерпевшей ТТС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

СИН, ... судимого:

-15.10.2018 Ленинским районным судом г. Омска Омской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17.02.2022 по отбытии наказания;

решением Исилькульского городского суда Омской области от 21.12.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;

-29.02.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.01.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 25.03.2024 ФИО1, находясь в помещении пивного бара «Рюмочная», по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ..., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя, то есть на безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не предприняв попытки к розыску владельца указанного сотового телефона, понимая, что он имеет реальную возможность вернуть сотовый телефон собственнику, так как сотовый телефон имел идентификационные признаки, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на столе в помещении указанного пивного бара сотовый телефон «Redmi 10C», стоимостью 9990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ТТС значительный материальный ущерб в размере 9990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого от 20.12.2024, обвиняемого от 16.01.2025 следует, что в конце марта 2024 года, допускает, что могло быть 25.03.2024, он в утреннее время находился в пивном баре «Рюмочная», по .... В баре он сидел за столиком, который располагался с левой стороны на расстоянии около двух метров от входа в помещение бара. Позже в бар пришел мужчина полного телосложения. Мужчина сел к нему за стол, они вместе распивали спиртное и разговаривали. У мужчины был сотовый телефон, который мужчина положил на стол. В какой-то момент мужчина покинул помещение бара, оставив на столике свой сотовый телефон. Он вышел из помещения бара, хотел вернуть мужчине сотовый телефон, однако мужчины нигде поблизости не было. Вернувшись в помещение бара, он подождал несколько минут, мужчина так и не вернулся. У него внезапно возникло желание украсть данный сотовый телефон, в связи с чем, он взял сотовый телефон и убрал его в левый наружный карман куртки. Он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, бармена поблизости не было. Сотовый телефон был сенсорный, без блокировки, повреждения на телефоне отсутствовали. Далее он, находясь у магазина «GSM» приоритет» в районе «Вокзала», г. Новокузнецка, продал данный телефон случайному прохожему за 1 000 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на личные нужды. От следователя ему стало известно, что телефон был обнаружен и изъят, у телефона имелись повреждения дисплея. В ходе допроса ему на обозрение представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении пивного бара «Рюмочная», по ..., за 25.03.2024. В «мужчине № 1» на указанной видеозаписи, т.е. в мужчине, который забирает со стола заведения сотовый телефон, он узнает себя (т.1 л.д.125-129, 173-175).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и не оспоренными в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ТТС, данных в судебном заседании следует, что у нее в собственности находился сенсорный сотовый телефон «Redmi 10C», темного цвета в чехле, стоимостью 9990 рублей. Данный телефон она незадолго до момента хищения передала в пользование своему мужу ТМВ На телефоне были установлены пароль и специальная программа, которая помогает обнаружить местонахождение телефона. Сотовый телефон приобретался в кредит за 3 месяца до хищения. Никаких повреждений на телефоне не было, он был почти новый. В утреннее время ... ее муж ушел в магазин и вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Она проверила его карманы, сотовый телефон не обнаружила. По программе, установленной в телефоне, она обнаружила, что телефон находится в районе бара ... в .... Она пошла в помещение данного бара, где в разговоре с барменом узнала, что ее муж и еще один мужчина сидели, выпивали вместе. После чего её муж ушёл, данный мужчина ушёл следом. Потом она увидела по приложению, что мужчина с телефоном сел в автобус и движется в сторону Центрального района г. Новокузнецка. Она на следующем автобусе поехала за ним. Мужчина вышел на остановке «Левый берег», она также вышла на данной остановке. Она прошла по всем комиссионным магазинам в округе, где принимают сотовые телефоны, однако свой телефон так и не обнаружила. Она постоянно звонила на свой сотовый телефон, вызов проходил. Потом она вернулась домой в Кузнецкий район, продолжала звонить на сотовый телефон, вызов также некоторое время проходил, но потом телефон выключили. Дома она выяснила у мужа, что он сидел и выпивал с каким-то мужчиной, который был одет в кожаную куртку, а потом он ушел из бара. Она вместе с мужем обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже. Причиненный ущерб в сумме 9990 рублей является для неё значительным, поскольку на момент преступления её заработная плата составляла около 19 тысяч рублей, иного источника дохода она не имеет. У нее имеются кредитные обязательства на значительную сумму, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 5 тысяч рублей. Заработная плата мужа составляет около 90 тысяч рублей, но у него имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают за границей и муж им помогает, переводя значительную часть своего заработка на их содержание. В настоящий момент сотовый телефон ей возвращен с повреждениями в виде разбитого дисплея и погнутого корпуса. В магазине по ремонту сотовых телефонов ей пояснили, что стоимость восстановления телефона составит 5500 рублей. Гражданский иск на данную сумму поддерживает. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля ТМВ, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что утром 24.03.2024, находясь дома, по его просьбе супруга ТТС передала ему свой сотовый телефон «Redmi 10C» для временного использования, который он должен был вернуть супруге. Распоряжаться данным сотовым телефоном супруга не разрешала. Сотовый телефон был в корпусе темно-серого цвета, находился в исправном состоянии, каких-либо повреждений/дефектов не имел, пароль установлен не был. Около 07 час. 45 мин. 25.03.2024 он направился в пивной бар «Рюмочная», расположенный по ул. ..., г. Новокузнецка. При нём находился сотовый телефон «Redmi 10C». Заказав пиво у бармена, он присел к мужчине - посетителю за столик с левой стороны от входа в помещение. Мужчине на вид было около 60-65 лет, он был ростом немного ниже среднего, худощавого телосложения, волосы у мужчины были короткие, седые. В компании мужчины он находился достаточно продолжительный период времени, они вместе распивали спиртное. В какой-то момент он вышел из пивного бара на улицу, и решил не возвращаться в помещение бара, проследовав домой. Со слов супруги он вернулся домой около 10 час. 30 мин. 25.03.2024. Супруга попросила вернуть сотовый телефон, однако осмотрев карманы одежды, сотового телефона он не обнаружил. Он помнит, что находясь в баре, нескольку раз отвечал по сотовому телефону на телефонные звонки супруги, сотовый телефон лежал перед ним на столе. Он не помнит, забрал ли он телефон, выходя из помещения бара. От супруги ему известно, что она пыталась дозвониться на номер его сим-карты, установленной в ее сотовом телефоне. В начале вызов «проходил», сотовый телефон находился в «сети», но на звонки никто не отвечал. Далее, через не очень продолжительный период времени сотовый телефон находился «вне зоны действия сети» (т.1 л.д.74 – 79).

Из показаний свидетеля УОХ, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она трудоустроена в должности бармена в ООО «КТМ», её рабочее место располагается в пивном баре «Рюмочная», по .... С 07 часов 00 минут 25.03.2024 она заступила на рабочую смену. В утреннее время в помещении бара находилось двое мужчин достаточно продолжительный период времени, первый из которых прибыл в помещение бара около 08 часов 00 минут 25.03.2024, второй позднее, примерно минут через 30. Первый мужчина на вид около 60-65 лет, ростом немного ниже среднего, худощавого телосложения, волосы у мужчины были короткие, седые. Второй мужчина на вид возрастом около 40-43 лет, был очень полного телосложения. Мужчины сидели за столиком, который располагался с левой стороны от входа в помещение пивного бара. Она не видела, при каких обстоятельствах мужчины покинули помещение бара. Она не видела, чтобы за столиком, за которым сидели мужчины, оставалось какое-либо имущество. Помещение бара оборудовано камерами видеонаблюдения, видеозапись за период времени нахождения мужчин в помещении их пивного бара имеется в наличии (т.1 л.д.41-44).

Из показаний свидетеля КНЮ, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что с конца июля 2024 у него в собственности находится сотовый телефон «Redmi 10C», IMEI1: ...; IMEI2: ..., в корпусе темно-серого цвета, который он приобрел за 2000 рублей где-то на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка у случайного прохожего – мужчины нерусской национальности, на вид возрастом около 35-40 лет. Сотовый телефон он приобрел у мужчины с имеющимися повреждениями: дисплей имел повреждения в виде множественных трещин и сколов, также имелась незначительная деформация («погнутость») задней панели (корпуса). Каких-либо документов, коробки, кассового/товарного чека от сотового телефона не было. Мужчина пояснял, что документов от сотового телефона нет, однако заверил, что сотовый телефон принадлежит ему. Он использовал сотовый телефон с сим-картой ПАО «МТС», абонентский номер +... (т.1 л.д. 147-149).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом выемки от 04.04.2024, в ходе которой у потерпевшей ТТС изъята коробка от сотового телефона «Redmi 10C» (т.1 л.д. 27-29);

-протоколом осмотра предметов и документов от 04.04.2024, в ходе которого осмотрены: 1) справка о стоимости ООО «ФилКом» от 03.04.2024, согласно которой по прайсу организации стоимость сотового телефона «Redmi 10C», бывшего в употреблении, по состоянию на 25.03.2024, составляла 9 990 руб.; 2) коробка от сотового телефона «Redmi 10C», содержащая следующую информацию: ...: ...; IMEI2: ...» (т.1 л.д.31-34). Указанные выше предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и иных документов к материалам уголовного дела (т.1 л.д.35);

-протоколом выемки от 24.05.2024, в ходе которой у свидетеля УОХ изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении пивного бара «Рюмочная» по ... г. Новокузнецка, за 25.03.2024 (т.1 л.д.48-49);

-протоколом осмотра от 24.05.2024, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки 24.05.2024 у свидетеля УОХ DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении пивного бара «Рюмочная» по ул. ... г. Новокузнецка, за 25.03.2024. При открытии диска обнаружен файл формата «MP4 Video File», имеющий наименование «192.168.2.209_Напротив входа внутри_25.03.2024_08-00-00_25.03.2024_11-00-59». При воспроизведении данного файла установлено, что данная видеозапись цветная, (запись звука не ведется) продолжительностью: 03 часа 00 минут 59 секунд. Дата и время ведения видеозаписи отображены на видеозаписи, согласно которым дата и время начала видеозаписи «03-25-2024 08:00:03». В 08:08:18 мужчина худощавого телосложения, с короткими седыми волосами, одетый в куртку черного цвета, джинсы светло-синего цвета (далее – Мужчина 1) присаживается за столик, который располагается напротив входа/выхода, по направлению спиной ко входу/выходу. В 08:22:22 в помещение заходит мужчина возрастом около 40-45 лет, среднего роста, полного телосложения, одетый в кофту темно-синего цвета, штаны черного цвета, шапку черного цвета (далее – Мужчина 2), который следует к барной стойке. Далее, мужчина № 2, держа в руках объект, внешне напоминающий стеклянную непрозрачную бутылку, объемом около 0.5 л., присаживается за столик, за которым сидит мужчина № 1. Исходя из мимики, жестикуляции, поведения мужчин, они ведут диалог. У мужчины № 2 в левой руке заметен объект, внешне напоминающий сотовый телефон, который мужчина №2 держит в левой руке, использует его, прикладывая к голове, кладет перед собой на поверхность стола. В 10:11:07 мужчина № 2 следует по направлению в сторону выхода из помещения, покидает помещение, в которое более не возвращается, Мужчина № 1 остается в помещении. На поверхности стола напротив мужчины № 1 заметен объект, внешне напоминающий сотовый телефон, который мужчина № 2 до этого клал перед собой. В 10:12:07 мужчина № 1 покидает помещение, в 10:12:15 возвращается в помещение. В 10:12:19 мужчина № 1 берет указанный объект, внешне напоминающий сотовый телефон, c которым покидает помещение (т.1 л.д. 50 – 58). Указанный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 59);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024, в ходе которого осмотрено помещение пивного бара «Рюмочная» по ... (т.1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра от 20.10.2024, в ходе которого осмотрен ответ на запрос от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» за исх. 33388-СИБ-2024 от 07.08.2024, из которого следует, что за период с 24.03.2024 00:00 по 08.05.2024 23:59 в сети ПАО «МТС» установлены соединения между абонентом, использующим абонентский номер +... (ТМВ) и абонентом, использующим абонентский номер ... (ТТС), в период времени с 08 час. 18 мин. 35 сек. до 09 час. 00 мин. 22 сек. 25.03.2024. В период времени с 10 час. 34 мин. 43 сек. до 10 час. 58 мин. 02 сек. 25.03.2024 соединения между указанными абонентами имеют значение [тип соединения] «Несовершенный вызов» (т.1 л.д. 104-118), после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 119 – 120);

-протоколом выемки от 10.01.2025, в ходе которой у свидетеля КНЮ изъят сотовый телефон «Redmi 10C», IMEI1: ...; IMEI2: ... (т.1 л.д. 152-155);

-протоколом осмотра от 10.01.2025, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Redmi 10C», IMEI1: ...; IMEI2: .... Дисплей сотового телефона имеет повреждения в виде двух многочисленных сколов и трещин, в виде «паутины» до уровня середины дисплея сотового телефона, а также вблизи правой боковой части дисплея сотового телефона. Корпус сотового телефона имеет незначительную, слабозаметную деформацию (т.1 л.д.156 – 158/2). Данный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.164);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 20.12.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом ... г. Новокузнецка, Кемеровской области-Кузбасса, где ранее располагался пивной бар «Рюмочная», и пояснил, что 25.03.2024, находясь в помещении данного бара, он украл сотовый телефон в корпусе темно-серого цвета, оставленный мужчиной, в компании которого он находился. Далее подозреваемый ФИО1 указал на прилегающую территорию комиссионного магазина с вывеской «GSM Приоритет», пояснив, что в тот же день, находясь около указанного комиссионного магазина, он продал случайному прохожему украденный сотовый телефон за 1000 рублей (т.1 л.д.131 – 141);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ТМВ от 04.01.2025, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что в конце марта 2024 года, возможно 25.03.2024, находясь в пивном баре «Рюмочная» по ..., он распивал спиртное в компании мужчины, сидящего напротив него – ТМВ. В какой-то момент ТМВ покинул помещение бара, оставив сотовый телефон на столике, за которым они сидели. Он вышел из помещения пивного бара на улицу, так как хотел вернуть сотовый телефон ТМВ, однако поблизости Т не обнаружил. Он вернулся в помещение бара, и, осознав, что ТМВ ушел, решил украсть вышеуказанный сотовый телефон. Сотовый телефон он в дальнейшем продал. Т не разрешал ему брать, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным сотовым телефоном. Свидетель ТМВ показания ФИО1 полностью подтвердил (т.1 л.д.142 – 144).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов согласуются с показаниями, данными подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей ТТС в судебном заседании, свидетелями УОХ, КНЮ и ТМВ на предварительном следствии о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего ТМС

В тоже время, представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств заявление о преступлении, поступившее 25.03.2024 от ТТС (т.1 л.д.3), не принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, посколько сами по себе доказательственного значения не имеет, а послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая показания, данные потерпевшей ТТС в ходе судебного заседания, а также свидетелями УОХ, КНЮ и ТМВ в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевшей и свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколами ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в утреннее время 25.03.2024 ФИО1, находясь в помещении пивного бара «Рюмочная», по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ..., увидев на столе в помещении указанного пивного бара сотовый телефон «Redmi 10C», с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС», оставленный свидетелем ТМВ, и, понимая, что имущество ему не принадлежит и, что у данного телефона имеется собственник, имея возможность, не предпринял мер к его установлению, не передав его в правоохранительные органы, тем самым, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность, взял его, тем самым умышленно, тайно похитил данный сотовый телефон, стоимостью 9990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ТТС, и обратил в свое пользование.

Указанное выше преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ТТС, и желал наступления таких общественно - опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненный ТТС (9990 рублей), установлен потерпевшей, и сомнений у суда не вызывает, подсудимым в судебном заседании не оспорен.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей и составляет 9990 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшей. При этом потерпевшая ТТС указывала, что ущерб для нее является значительным, поскольку на момент преступления её заработная плата составляла около 19 тысяч рублей, иного источника дохода она не имеет. У нее имеются кредитные обязательства на значительную сумму, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 5 тысяч рублей. Заработная плата мужа составляет около 90 тысяч рублей, у него имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают за границей и муж им помогает, переводя значительную часть своего заработка на их содержание.

У суда отсутствуют основания полагать, что оставленный ТМВ на столе телефон, является находкой, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Указанное выше соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ПВС», согласно которым гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так, согласно ч.ч.1,2 статьи 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу статьи 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из системного толкования законодательства, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является.

Так, судом достоверно установлено, что сотовый телефон «Redmi 10C» выбыл из владения потерпевшей ТТС помимо ее воли, а затем, ввиду активных действий ФИО1, который, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядился им по своему усмотрению – продав случайному прохожему, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.

Более того, ФИО1 совершил активные действия, направленные на выведение имущества из обладания собственника, которые выразились, в том числе, в извлечении из сотового телефона сим-карты.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ФИО1 в течение длительного периода каких-либо действий, направленных на возвращение потерянного имущества, как того требует статья 227 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления против собственности. В силу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на ... у .. подсудимый .., поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ... по месту пребывания (...) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 214), в браке не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, представил сведения о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей публичных извинений, мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении строгого наказания.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобожден 17.02.2022 по отбытию наказания. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией названной статьи.

При этом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от 29.02.2024.

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по настоящему уголовному делу, в том числе добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024 и названный приговор исполнять самостоятельно.

Таким образом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УПК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От исковых требований потерпевшая ФИО3 отказалась ввиду добровольного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба, отказ принят судом, производство по исковому заявлению прекращено в ходе судебного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, № сотового телефона без уведомления инспекции, ...

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «Redmi 10C», сотовый телефон «Redmi 10C» IMEI1: ...; IMEI2: ..., - считать переданными ТТС; справку о стоимости ООО «ФилКом» от 03.04.2024; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении пивного бара «Рюмочная» по ..., за ...; сопроводительные листы и ответы из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МегаФон», ООО «Сбербанк-Телеком», ООО «Т-Моб», ООО «Скартел», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин