Решение № 21-393/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 21-393/2023

Судья Шамаилова О.В. Дело № (12-141/2023)

64RS0045-01-2023-003662-81


РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Уютстройсервис» ФИО2 ФИО7 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2023 года, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО1 от 30 марта 2023 года № 48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Уютстройсервис» ФИО2 ФИО8,

установил:

постановлением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30 марта 2023 года директор ООО «Уютстройсервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2023 года постановление должностного лица от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Уютстройсервис» ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Уютстройсервис» ФИО2 просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, документация своевременно передана в ООО «УК Авиатор». Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьёй.

В судебном заседании защитник директора ООО «Уютстройсервис» ФИО2 – адвокат Волынкина Ю.С., действующая на основании ордера от 20 октября 2023 года№ 46, подержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно примечанию к названой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

К грубым нарушениям лицензионных требований, как следует из подпункта «е» пункта 4(1) Положения, относится, в числе иного, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО «Уютстройсервис» ФИО2 послужил факт непередачи ООО «Уютстройсервис» новой управляющей организации ООО «УК Авиатор Заводской» в установленный законом срок до 06 февраля 2023 года включительно, технической документации на многоквартирный дом и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства выявлены в результате проведенной помощником прокурора Заводского района города Саратова проверки.

Факт совершения руководителем ООО «Уютстройсервис» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании.

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что к представленным судье районного суда акту приема-передачи документации по многоквартирному дому № 33 по улице Пензенская города Саратова ООО «Уютстройсервис» ООО УК «Авиатор Заводской» от 02 февраля 2023 года и акту приема передачи картотеки паспортной службы от 02 февраля 2023 года следует отнестись критически, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу данные акты представлены не были. В письменных объяснениях от 21 февраля 2023 года руководитель ООО «Уютстройсервис» ФИО2 на данные обстоятельства не ссылался, напротив прямо указывал, что техническая документация не передана (листы дела № 17-18 материала № 48/2023). Из письма ООО «УК Авиатор Заводской» от 08 февраля 2023 года за исходящим номером 64-А также следует, что указанная документация не передавалась (лист дела № 38 материала № 48/2023).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении руководителем общества ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 извещался заказной почтовой корреспонденцией по адресу: город Саратов, мкр. Юриш, 5-я Линия, дом № 15, аналогичный адрес ФИО2 указывает в жалобах как в районный так и областной суд. Почтовой корреспонденции был присвоен идентификационный номер 80080782602520.

Согласно ответу АО «Почта России» № Ф82-04/58234 от 27 сентября 2023 года на запрос судьи областного суда заказное письмо с почтовым идентификатором № 80080782602520, прибыло 15 марта 2023 года в адресное отделение почтовой связи Саратов 410015, выдано в доставку почтальону в тот же день. В течение установленного времени адресат за получением письма не обратился, поэтому 23 марта 2023 года оформлен возврат письма по обратному адресу. Информация о вручении письма адресату 20 марта 2023 года создана в программном обеспечении некорректна.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, при должной степени контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией, имел возможность своевременно получить извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в рассматриваемом случае не организовал надлежащим образом получение корреспонденции.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения руководителя Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2023 года и постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО1 от 30 марта 2023 года № 48 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Уютстройсервис» ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич