Приговор № 1-143/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-143/2017

№ 1-143/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «18» октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Дашкова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

15 ноября 2016 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут ФИО1, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью уголовного преследования ФИО2, посредством телефонной связи обратился в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и сообщил о хищении принадлежащих ему сварочного аппарата марки «Ресанта» и углошлифовальной машины из хозяйственной постройки. Продолжая реализовывать задуманное, 01 августа 2017 года около 13 часов 45 минут ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что данные сведения являются ложными, обратился в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области с заявлением о краже в период времени с 20.00 часов 31 июля 2017 года до 06.00 часов 01 августа 2017 года принадлежащих ему сварочного аппарата марки «Ресанта», стоимостью 1000 рублей и болгарки, стоимостью 500 рублей, из незапертого сарая (хозяйственной постройки), расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий ФИО1 деятельность Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области была выведена из режима, установленного законом, в силу проверки ложной информации о совершённом преступлении.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106, 107-110), на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим Волжским городским судом Волгоградской области по приговору от 15 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесённого к категории средней тяжести (л.д. 93), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку осуждение по данному приговору признавалось условным, условное осуждение по правилам ст. 74 УК РФ не отменялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 116, 118, 120, 113), на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 100).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, имущественное положение, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п. 66 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении за преступление средней тяжести по приговору от 15 ноября 2016 года совершил преступление небольшой тяжести, с учётом установленных обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, его поведение во время испытательного срока, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно заявление ФИО1 о преступлении и объяснение ФИО1 от 07 августа 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 о преступлении и объяснение ФИО1 от 07 августа 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Г.Елисеева