Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-2006/2017 М-2006/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2204/2017

дело № 2 - 2204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 12 сентября 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., истца ФИО1, представителей ответчика МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 3» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала в МКДОУ д/с №3 с <дата> по <дата>. <дата> она была уволена согласно приказу № <дата> на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ТК РФ (прогул). Причиной увольнения является прогул, якобы произошедший <дата>. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным. В телефонном разговоре <дата> исполняющей обязанности заведующей С. она сказала, что скорее всего уйдет на больничный, так как плохо себя чувствует. <дата> она вызывала скорую медицинскую помощь в связи с острыми болями в спине, участковым терапевтом был оформлен лист нетрудоспособности с <дата> по <дата>. <дата> она сообщила заведующей ФИО2, что находится на больничном. <дата> она вышла на работу, в этот же день отдала заведующей лист нетрудоспособности, который она приняла и оформила, и пояснила, что за <дата> будут внесены изменения в больничный лист, объяснительная на имя заведующей была предоставлена. На текущий день истице выдан дубликат листа нетрудоспособности с <дата> по <дата>. <дата> заведующая МКДОУ д/с №3 ФИО2 ознакомила ее приказом об увольнении. На основании изложенного просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 3» заведующая ФИО2, по доверенности ФИО3 иск не признали, указав, что ранее ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. <дата> за основании личного заявления ФИО1 были предоставлены дни отпуска на <дата>, 2 - <дата> На следующий день ФИО1, никого не поставив в известность, не вышла на работу. <дата> по телефону ФИО1 сообщила, что находится на больничном, при этом в тот же день она приходила в детский сад и оформила справку бывшему завхозу Т. <дата> она вышла на работу и только к вечеру в отсутствие заведующей положила ей на стол первичный больничный лист № <дата>, который был открыт с <дата> В связи с этим комиссионно был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 <дата><дата> она вышла на работу и ей было предложено ей дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе <дата><дата> ФИО1 предоставила письменное объяснение, в котором указала, что якобы <дата> она утром звонила заведующей. Поскольку никаких звонков от нее не поступало и данное объяснение вызывало сомнение, то этот день был засчитан как прогул, <дата> был издан приказ № об увольнении ФИО1 с <дата><дата> она была ознакомлена с названным приказом под роспись. <дата> ФИО1 написала жалобу в департамент образования. <дата> представителю департамента она пояснила, что имеется справка из скорой медицинской помощи и что якобы больничный от <дата> будет переписан с <дата> Были сделаны запросы №№ <дата> в поликлинику №2, но в их принятии было отказано. Лишь после предъявления иска в приложении к нему заведующая увидела еще одну копию дубликата больничного листа №, выданного <дата> (т.е. когда ФИО1 уже не работала). Считают, что первоначальный лист нетрудоспособности не имел каких-либо ошибок и это понимала сама ФИО1, произведя его оформление систему ФСС и получив деньги. Таким образом выписка ей второго больничного листа <дата> произведена исключительно в целях ухода от дисциплинарной ответственности за прогул. Необходимости этого у медицинских работников не было и выписка второго листа безосновательна и произведена в нарушение ведомственных приказов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника Арзамасского городского прокурора, полагающего иск ФИО1 удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 23, 38, 53 названного Постановления).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера в МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 3».

<дата> был составлен Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <дата>, <дата> в письменном виде ей было предложено дать объяснение по этому вопросу. <дата> ФИО1 дала письменное объяснение, в котором указала, что <дата> звонила заведующей, сообщала ей, что плохо себя чувствует, вызывала врача, на что есть подтверждение в медицинской карте.

Приказом заведующей МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 3» № <дата> ФИО1 была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

В судебном заседании ФИО1 был представлен на обозрение дубликат листа нетрудоспособности с <дата> по <дата> Из объяснений истицы следует, что лист был выдан после прохождения врачебной комиссии взамен первоначального с датами нетрудоспособности <дата> - <дата>, поскольку в нем не был учтен вызов «скорой помощи» <дата>

Копия справки Арзамасской станции скорой медицинской помощи <дата> подтверждает вызов ФИО1 <дата> и что он был передан в поликлинику № 2 на неотложную помощь.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности, в соответствии с которым (п. 56) при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выдачи дубликата листка нетрудоспособности ФИО1 у суда не имеется, поскольку проверка законности действий медицинской организации не входит в предмет рассмотрения по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что <дата> истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с заболеванием.

При этом непредоставление данного дубликата работодателю на момент издания приказа об увольнении не имеет правового значения при оценке законности увольнения ФИО1, поскольку в своем письменном объяснении работодателю от <дата> истица указала, что <дата> вызывала врача, а <дата> в присутствии сотрудника департамента образования она говорила, что у нее есть справка из «скорой помощи» о вызове <дата>, что подтверждает представитель ответчика в своем письменном отзыве на иск.

Суд полагает, что содержание объяснений и документов, полученных работодателем в ходе проверки обстоятельств отсутствия истицы на рабочем месте <дата>, при их объективной оценке и правильном применении норм материального права, не позволяли квалифицировать поведение истицы как дисциплинарный проступок и налагать на нее взыскание.

В силу изложенного не могут быть приняты доводы ответчика в обоснование законности увольнения истицы о том, что ею был предъявлен к оплате первоначально выданный листок нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком следует считать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Представленные доказательства не свидетельствуют о совершении истцом такого проступка, поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем место по причине болезни, что суд считает установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о несоответствии представленного истцом дубликата листка нетрудоспособности требованиям действующего законодательства суд находит не имеющими правового значения при разрешении данного спора, поскольку оформление медицинских документов не зависит от работника, и, таким образом, указанные доводы не подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вмененное истцу нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как должностной проступок, и что ответчиком не доказаны совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ заведующей МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 3» № <дата> об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом нельзя признать законным, в связи с чем ее иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представленным истицей расчетом подтверждается ее среднедневной заработок в размере 1578,02 руб. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 36520 руб. 91 коп., исходя из расчета: 1578,02 руб. х 22 дня + 1804,47 руб. (удержано при увольнении за неиспользованный отпуск).

Представленный ответчиком расчет средней заработной платы выполнен без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и судом не может быть принят.

В связи с неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ заведующего МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 3» № <дата> об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 3» с <дата>.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 3» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 36520 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 39520 руб. 91 коп.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 3» госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин